Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

Am 19.06.2020 um 17:30 schrieb Ingo Tessmann: Hallo Ingo, Man stellt sich beim Lesen etwas vor. Dabei wird das Gelesene mit Details ergänzt und ausgemalt, die der eigenen Erfahrung und Erinnerung entstammen, aber nicht wesentlich sind. So ist es vielleicht nicht wesentlich, ob die Figur Sommersprossen hat (vielleicht schon, dann wird es der Autor erwähnt haben), aber wir stellen sie uns so vor, weil sie uns an jemanden mit Sommersprossen erinnert. Ebenso hat auch der Autor nicht nur Worte aneinandergereiht. So ansprechen, daß unsere Vorstellung angeregt wird, kann er uns nur von Mensch zu Mensch, indem er innere Bilder und Vorgänge, die ihm etwas bedeuten, weil sie mit seinem Leben zu tun haben, möglichst plastisch wiedergibt, indem er alles unwesentliche weglässt. Das ist meiner Meinung nach eine Spezialität der Literatur. Bei einem Bild, Film oder Musikstück muß der Betrachter oder Hörer nichts hinzufügen, sondern nur wahrnehmen und mitgehen. Warum sich der eine die Figur mit Sommersprossen vorstellt, der andere nicht, das dürfte mit den persönlichen Erfahrungen des Lesers zusammenhängen. Das wäre keine empirische Korrelation zwischen konkreter Vorstellung und Erfahrungsrepertoire. Es ist ja keine Erfahrungstatsache, daß man nicht mehr und nichts anderes aus einer Vorratskammer herausholen kann als sich in ihr befindet. Ein Erfahrungszusammenhang bestünde zwischen Gehirnvorgängen und Vorstellungen. Oder man könnte herausfinden, daß 67 Prozent der Menschheit es lustig finden, wenn jemand auf einer Banane ausrutscht. Groschenromane könnte man so fabrizieren. Man weiß z.B.: Figur rutscht auf Bananenschale aus, Leser ist mehrheitlich erfreut. Aber die umgestaltete Darstellung von Erfahrungen, die einen bewegt haben und die deshalb auch den Leser, der ja nicht von einem anderen Stern kommt, ansprechen können, ist etwas anderes. Das Ergebnis zählt, nicht ob der Hersteller organisch oder anorganisch ist. Wenn der Roboter mich wirklich trifft, glaube ich auch, daß er lebt und ein Künstler ist. Das wäre dann allerdings ein spontanes Ereignis, daß wir ihm nicht einprogrammieren könnten. Um ein Künstler zu werden, müsste er menschliche oder vergleichbare Erfahrung kennen. Die besteht nicht darin, wie eine Maschine nach Regeln zu handeln. Die Regeln kommen dann später, indem man etwa festlegt, daß man einen Gegenstand, der so aussieht, wie diese Gegenstände hier, als grün bezeichnet. Man appelliert dann an ein Verständnis, das nicht Regeln folgt, aber natürlich alles andere als willkürlich ist. Man kann sich ja nicht aussuchen, welche Farbe etwas hat, das man sieht. Wie sollte man das also dem Computer in Form einer wenn-dann-Regel einprogrammieren? Natürlich kann man ihn wie auch einen Blinden mit einem Sensor ausstatten. Aber das heißt nicht, daß er sieht. Der Unterschied besteht darin, daß der Sensor den Computer oder Roboter unter einer bestimmten Voraussetzung zu einer bestimmten Aktion veranlasst. Eine Messung findet statt, die Aktion wird ergebnisabhängig ausgelöst oder nicht. Aber was ist die Voraussetzung für eine Farbunterscheidung? Da kann man nur sagen "das siehst du doch" und wenn das nicht verstanden wird, ist man mit seinem Latein am Ende. Der Computer wird auch das Geheimnis des Witzes nicht dadurch enträtseln, daß er anhand möglichst vieler Fälle untersucht, worüber Menschen lachen, auch wenn er dann mit zunehmender Trefferquote Humor simulieren könnte. Man könnte allenfalls versuchen, die menschliche Physiologie möglichst genau nachzubilden und dann darauf hoffen, daß gleiche Ursachen gleiche Wirkungen hervorbringen. Grüsse, Claus