[PhilWeb] Re: einfach vs kompliziert in Wahrem und eventuell Wahrem

Hi IM, das einfache Modell kannte ich noch nicht: „We present a very simple model for estimating time dependent atmospheric CO2 concentrations c(t) from global carbon emission scenarios, serving as single input data. We derive a single linear differential equation of 1st order, based on parameters which are estimated from quantitative data of the global carbon project and Mauna Loa data for CO2 concentrations. The model is tested first by comparing it to the 1960–2021 period with reasonably good quantitative agreement and, second to two of the typical current IPCC sce- narios with good qualitative agreement. Finally, some new emission scenarios are modelled.“ Für die Konzentrationsänderung an CO2 in der Atmosphäre wird angesetzt: dc / dt = beta S_atm, wobei S_atm = (Q_tot - (S_ocean + S_land)) aus der Differenz der Quellen und Senken bestimmt wird. Der Parameter beta wird aus der über die Jahre gemessenen CO2-Konzentration in der Atmosphäre ermittelt. Mit der Abschätzung (S_ocean + S_land) = k c(t) + b ergibt sich: dc / dt = beta (Q_tot - k c(t) - b), wobei die Konstanten der Gleichung aus Abschätzungen der Erdparameter ermittelt werden können, so dass „the CO2 concentration in the atmosphere will ultimately reach an equilibrium value of 524 ppm“. Damit ist mir der fragliche Wert im Prinzip nachvollziehbar geworden. Ein derart übervereinfachtes Modell kann durch Variation der Konstanten natürlich über einen erheblichen Spielraum hinweg passend gemacht werden. Für grobe Bilanzierungen und einen ersten Überblick ist das Modell gleichwohl einsetzbar. Aber wie weitreichend können lineare Näherungen an grundsätzlich nichtlineare Zusammenhänge sein? Und wie schon in dem Phytoplankonmodell (aus meiner letzten Mail) fehlen zudem empirisch ermittelte Reaktionsweisen auf der mikroskopischen Ebene. IT