[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: moment moment, ich habe als scholastiko-philer ein ziemlich differenziertes bild vom "dr. angelicus", das in etwa dem entspricht, was von friedrich 2 dem staufer dazu überliefert ist - dr. angelicus in einigem gute bis beste ideen, in anderem aber ideen-rückfall "bis vor die steinzeit", allerdings, und das ist auffallend, seine "nicht so guten ideen" lassen fast alle die (von mir so genannte) "magische umkehrung" erkennen (bei der semantiken als syntaxen angesehen werden), zb Thomas’ Anthropologie <https://de.wikipedia.org/wiki/Philosophische_Anthropologie> weist dem Menschen als leib-geistiges Vernunftwesen einen Platz zwischen den Engeln <https://de.wikipedia.org/wiki/Engel> und den Tieren <https://de.wikipedia.org/wiki/Tier> zu. [statt richtigerweise den menschen an die spitze des ganzen brimboriums zu stellen, weil er der geistige/hirnliche schöpfer des ganzen ist] Er bezeichnete die Frau gemäß ihrer Übersetzung als „Missgriff der Natur“ oder „misslungener Mann“: „Die Frau ist ein Missgriff der Natur […] mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuß und ihrer Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger […] eine Art verstümmelter, verfehlter, mißlungener Mann […] die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann.“ [ein krasser die sache glattweg umkehrender fehlgriff des aquinaten, denn biologisch ist das weibliche prinzip das primäre, und das männliche eine "abgespeckte" fraktion des weiblichen, erfunden zur sexuellen vermehrung, und diese erfunden ua zur besseren parasitenabwehr, der aquinat dreht also hier sozusagen ursache+wirkung auf den kopf] ------ na gut, dann halt abgeschächt, ich betrachte die planckgrößen, insb. "p-länge + p-zeit", als teilchen"artige" entität = man kann das mit erkenntnisgewinn  "als teilchen" ansehen, obwohl es sich vom üblichen teilchenbegriff in einigen aspekten sogar sehr unterscheidet = hammelkörner also keine teilchen im üblichen sinn, sondern nicht wechselwirkungs-vermittelnde sondern -machende entitäten = die bedeutung von plancks entdeckung scheint MIR viel größer als landläufig gedacht. (und wie alles wirklich große, wie vergleichsweise simpel zu finden war diese epochale entdeckung doch) materie als building-block: braucht die tote materie tatsächlich einen zusätzlichen plan, um formen usw auszubilden, so wie steine ohne architekt niemals ein haus ergeben? zb chem. elemente: da steckt "der plan" wie sich sich miteinander "zu häusern" verbinden, ganz einfach in den atomorbital-strukturen bereits drin = sie bringen ihre pläne mit !, und das ist für die gesamte natur so, von toten felsen bis hin zu lebewesen, und selbst der hausbauende menschliche architekt muss diese natur-mitgegebenen baupläne der stoffe beachten, sonst gibts nichts, ja, drastischer noch, der architekt selbst ist ebenfalls gemäß den inhärenten bauplänen der toten materie "erbaut" - materie baut ihre "häuser" nicht nach "göttlichen plänen", sondern nach eigenen, bereits durch ihr schieres existieren selbst mitgebrachten - und das stimmt ja auch mit heutiger praxis überein, wenn ich zb ein eiweiss analysiere, frage ich nicht nach einem göttlichen aufbauplan, sondern nach den elektromagnetischen verhältnissen der atome u subkomplexe darin - und dasselbe gilt für die höchsten und komplexesten sachen, zb lebewesen, die welt, usw -- anders gesagt und als ausweg für religiöse: gottes plan war, dass materie ihre pläne schon in sich eingebaut selbst mitbringt, diese welt beruht auf plänen der materie, so "göttlich" oder "universal intelligent" sie auch erscheinen mag - bereits im wasserstoffatom als primordialem chem element ist mehr intelligenz eingebaut, als mensch sich auch nur träumen läßt, aber sollen wir deshalb wasserstoff als heilig verehren und anbeten?. und die grundlage all dessen ist, meine ansicht, wechselwirkung als agens, als motor, und da steht ganz groß Max Planck und winkt und winkt ... (der mann hätte nobelpreise im dutzend verdient gehabt) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com