[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Hi JH, Information und Emergenz sind zu bloßen Schlagwörtern verkommen und taugen zu keiner Synthese, das sehe ich ebenso. Dennoch wird mit ihnen munter weiter geschwafelt werden. Umgangssprache und Mathematik sind ja mit aus der Neocortex-Entwicklung hervorgegangen, die auf Mutationen von Genkomplexen schon während der Hominiden-Zeit zurückgehen. Du darfst natürlich alles sagen, auch dass mit Mathematik geschwafelt werden könne. Mit Worten lässt sich alles gleichmachen, macht sie aber zugleich sinnlos. Im Gegensatz zur Umgangssprache, die ja dem menschlichen Umgang miteinander erwachsen ist, handelt es sich bei der Mathematik um eine Kunstsprache, die sich selbst genügt. In der natürlichen Sprache lässt sich grammatisch korrekt hinsichtlich des Umgangs jeder Unsinn formulieren. Es gibt also grundsätzlich zwei Ebenen, die der Grammatik und die des Umgangs bzw. Syntax und Semantik, wobei die Semantik nicht auf die Syntax reduzierbar ist. Anders in der Mathematik, in der schon die Syntax aus ihren Bildungsregeln heraus Beweise zulässt, die keinen Unsinn mehr zulassen. Das macht für mich ihre Faszination aus. Wie soll also mit Mathematik geschwafelt werden? Geschwafelt werden kann natürlich über Mathematik und über ihre Anwendung im Alltag wie in den Realwissenschaften. So hat es ja Karl gerade wieder mit Bezug auf Wheeler und Bohm gemacht. Bohm hatte seine "Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of `Hidden’ Variables" I und II 1952 vorgelegt. Zu der Zeit war er noch Materialist und hielt eine Quantentheorie ohne Bezug auf Teilchen für unvollständig. Und so ergänzte er das durch die Schrödingergleichung beschriebene Führungsfeld durch eine Bewegungsgleichung für die Teilchen. Vom Materialisten zum Idealisten gewandelt verschrieb er sich später einer "impliziten Ordnung“. An seinem Formalismus von 1952 hatte sich nichts geändert, nur an seiner Sicht darüber. Gerade ist wieder eines der unzähligen Bücher über die Quantentheorie erschienen. Diesmal ist es Christian Haller, der in „Sich lichtende Nebel“ über Werner Heisenberg fabuliert. Ich hoffe, dass sich die Nebel wirklich lichten und nicht die verwackelte Aufnahme einer klaren Landschaft mit einer scharfen im Nebel verwechselt wird. Das Beispiel hatte schon Schrödinger 1935 in seiner Kritik an Heisenberg verwendet. Ideologiekritisch interessant bleibt die Diskrepanz zwischen Idealismus und Materialismus. Religion, Literatur und Mathematik befördern ersteren, Technik und Naturwissenschaft letzteren. Und was machen die Philosophen? Frönen sie weiter dem „Wortaberglauben“ (ein Wort, das mir natürlich gefällt), von dem Haller einleitend schreibt? IT