[PhilWeb] Re: Geist als Anordnung von Neuronen

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: also ICH möchte weder zur rechten noch zur linken von göttern sitzen, auch nicht hinter oder vor ihnen, ich würde lieber das nicht-lokalitäts-theorem in anspruch nehmen, damit gott mich fleißig suchen und nicht finden kann, und dabei gottes kreislauf mal so richtig in schwung kommt, und um welche ethiken und moralen soll es eigentlich gehen? um menschliche, kosmische, igelethik, bärenethik, oder wie? ein bär zb "was nicht erfolgreich vorher wegläuft, darf man mit haut und haaren fressen", menschenethik dagegen "ich darf andere menschen nur in existentieller not und teilweise aufessen (die besten stücke), ansonsten darf ich aber alle menschlichen als "feinde" deklarierten töten, und dabei gleichzeitig alles das kreucht und fleucht und mir deshalb im weg ist kaputtschlagen und ja, es ist immer gut, vorsorglich an gott zu glauben, zb mit 180km/h auf einer landstraße unterwegs, da ist man ohne zweifel rein in gottes hand, sonst schlägt die lästige "massenträgheit" zu, und man sitzt von einer zur nächsten sekunde zur rechten, obwohl man das garnicht explizit geplant hatte. ich muss das sogar noch erweitern: "es gibt götter und es gibt sie nicht", um mir aussuchen zu können, an welchen gott (jupiter?, christengott?, inti?, assyrischen gott?, steinzeit"idol"?) ich gerade glauben will "und" eben nicht, denn man kann götter durchaus "switchen"; kommt eh aufs selbe raus, denn wenn man sie mal braucht, sind sie ewig und drei tage gerade verhindert. ich beginne den tag zb gerne mit "inti", wechsele gegen mittag zum hühnergott "basilisk", weil mein hahn mich dann gewöhnlich attackiert, und wechsele gegen abend zum ägyptischen hundekopf-gott "anubis", von dem dann drei große exemplare vor mir liegen und auf opfergaben warten das ist quatsch, denn gerade die erdachten götter, die gibt es ja als imaginierte tatsächlich - bonhöfer ist hier der "magischen umkehrung" anheim gefallen, bzw/oder er wollte gott aus der welt hinauserklären, und so seine haftung beschränken (gott als eine art GmbH?) pascal hat eben nicht meine raffinesse des "und" gekannt, und die habe ich bei der heisenberg-unschärfe herausgezogen, denn auch da ist ein zb elektron zwar "hier", UND aber auch da und dort gleichzeitig, aber achtung: demnach könnte man zwei gleiche götter, die man phasen-passend zusammenlaufen lässt, auch anihilieren, was wir nicht wollen, denn wir benötigen ja nicht keinen gott, sondern mehr davon, am besten sowas wie götter-paarerzeugung, dann könnte man götter "for all purposes" haben, wie die alten ja einst hatten, und damit ganz zufrieden waren. noch besser gehts, wenn man einen gott auf ein gott-target abfeuert, dann entstehen ganze götter-schauer, aus denen man sich direkt was aussuchen kann. und ich habe mal eine frau gekannt, die glaubte, sie sei die jungfrau maria, und bedrohte ernsthaft jede und jeden, die/der das bestreiten wollte, und das sollte ja auch bzgl göttern möglich sein, leider ist mir der name der krankheitenkategorie, an der diese frau vom hörensagen her gelitten haben soll, völlig entfallen. meine these, es "giebt" sehr wohl ein drittes, indem jedes gerede über gott ist oder nicht in einer wechselwirkungen-welt gegenstandslos ist, das ist wie, ich will über pilzrasen auf der sonne diskutieren ... obwohl unzweifelhaft die menschheit aus ca 8 mrd individuen besteht, sind es nicht dieses "kleinvieh", dass die großen schäden an umwelt anrichtet, sondern unsere aufgebauten (und nicht aufgebauten) infrastrukturen richten die wirklich großen schäden an umwelt usw an, da nutzt es praktisch nichts, wenn zb ich meinen müll privatim in 100 kategorien sortiere, oder wenn ich statt benziner-autofahre mit ÖNV fahre, weil zb alleine schon die schiere straßenzerschneidung der landschaften riesenschäden darstellen (zb tierepopulationen genetisch bis zum aussterben verarmen lässt) es ist andererseits ganz typisch seit alten zeiten, änderungsforderungen an die fordernden selbst zurückzuverweisen, und diese so mit sich selbst zu beschäftigen, so nach dem motto "erstmal nachbarschafts-streit beilegen, ehe man sich dem kriege-thema widmen soll" (was ein kategorien-denkfehler ist, aber als einleuchtend auf die masse der leute wirkt, die prompt dann kriege zu verhindern als unmöglich "begreifen"), und dasselbe halt auch "sortiert ihr erstmal brav eueren eigenen hausmüll, das weitere wird sich dann schon finden" = nein, es findet sich eben nicht ! und obwohl ich keinerlei nachbarschaftsstreite habe, sind ukraine- und sonstwo offene u verdeckte kriege fast massenhaft. wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com