[PhilWeb] Re: [Philweb]: Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 31.07.2022 um 18:32 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb: Jeder redet so, wie ihm der Schnabel gewachsen ist und dann kann es zu Missverständnissen kommen, die man dadurch ausräumt, dass man sich mit Hilfe von Ausdrücken, die man gemeinsam in der Schule gelernt hat (sie sind ja nicht angeboren oder vom Himmel gefallen) verständigt, was wie gemeint ist. Zur Umgangssprache gehören sowohl Standards - dass der eine nicht mit "Tisch" etwas völlig anderes meint als der andere, dann wäre keine Verständigung möglich - als auch eine gewisse Unschärfe, die Ingo Tessmann immer anprangert. Bei den Standards ist man aber nicht frei, wenn eine Verständigung möglich sein soll, und es geht hier auch nicht um Meinungen (die können erst mit Hilfe mehr oder weniger standardisierter Ausdrücke geäussert werden), sondern um Techniken der Darstellung, Aufforderung, des Fragens etc. etc. Du hattest ja schon geschrieben: "Sache1 Wenn eine Person vor einem Bild steht, es betrachtet, ist es sprachlich korrekt zu sagen, dass sie aufmerksam auf die Teile des Bildes schaut." Bei Worten finde ich Originalität so wenig angebracht wie bei Verkehrszeichen. Man muss sich schon an die "landläufigen" Vereinbarungen halten, wenn es funktionieren soll. Andererseits ergeben sich dadurch ganz andere Ausdrucksmöglichkeiten als durch Mimik und Gestik. Der "landläufige" Sinn ist weder genau noch ungenau. Davon kann man bei Darstellungen reden, aber nicht bei Techniken, abgesehen davon, dass in Zentimetern genauere Grössenangaben möglich sind als in Metern. Man kann allerdings Worte ungenau oder schief verwenden, nämlich anders als man es gelernt hat. Ich denke da z.B. an den vor vielleicht 20 Jahren in Mode gekommenen Ausdruck "nicht darstellbar". Unter darstellen verstand man ursprünglich irgendeine Form der Abbildung. Jetzt sagte plötzlich jeder aufstrebende Abteilungsleiter statt "das kriegen wir nicht hin" "das ist nicht darstellbar". Mittlerweile hat es sich eingebürgert, ist normal geworden und schmückt nicht mehr. Falls du meinst, dass man nicht alles im Blick haben kann, sondern auswählen muss, worauf man achtet und worauf nicht (oder vielleicht würdest du statt "achten auf" lieber "beachten" sagen, so wie du statt "denken an" lieber nur "denken" sagst, was aus meiner Sicht wie gesagt keine Rolle spielt), würde ich dem nicht widersprechen. Unter einem Zustand der Aufmerksamkeit würde ich oder, wenn ich mich nicht irre, man verstehen, dass die Sinne oder Gedanken auf einen bestimmten Gegenstand gerichtet sind. Das hängt auch, aber doch nicht nur davon ab, was auf mich einwirkt. Ob man im Fall der zuschlagenden Tür sagt, dass man auf sie aufmerksam wurde, weil sie nicht zu überhören war, oder ob man nicht von Aufmerksamkeit reden möchte, weil man sich ihr nicht zugewandt hat, sondern quasi überfallen wurde, ist sprachlich nicht eindeutig geregelt. Bei Bedarf kann man sich da ja einigen. Ein Wort kann verschiedene Bedeutungen haben und doch seinen Zweck erfüllen, wenn durch den Zusammenhang deutlich wird, in welcher man es gerade gebraucht. Aber vermutlich meinst du etwas anderes.  Vielleicht die deterministische Berechenbarkeit aller Lebensläufe unter der Voraussetzung der Kenntnis aller Lebensumstände oder so etwas. Ich kann dir da nicht folgen und verstehe den Gedanken an dieser Stelle nicht. Es kommt mir wie ein ganz anderes Thema vor. Ich würde es auch nur in diesem alltäglichen Sinn verwenden. Ein anderer ist mir nicht bekannt. Claus