[PhilWeb] Re: Frage an die Konstruktivisten hier, genetischer Fehlschluss

Für meine Begriffe berauben sich Menschen, die sich als Konstruktivisten bezeichnen, ohne Not einer uneingeschränkten Empfindung ihrer Lebenswelt. Das entspricht einer bedauernswerten selbstgewählten Deprivation von Sinneswahrnehmung, insoweit man sich einredet, oder einreden lässt, dass alle Erkenntnis dieser Lebenswelt nichts anderem entspricht, als ein subjektives Konstrukt des Gehirns. Damit wird prinzipiell das Vermögen des Menschen ausgeschlossen, neben dem kognitiven auch ein phänomenales Bewusstsein zu haben, resp zu entwickeln. Das gilt zumindest für den radikalen Konstruktivismus. Damit wird im Grunde jegliche Erlebnisempfindung, i.a. als Qualia definiert, ausgeschlossen. Ich kann mir nicht erklären, aus welcher Geisteshaltung heraus sich eine derartig eingeschränkte Sicht auf die mentalen Fähigkeiten des Menschen entwickeln kann, sein außerordentliches Vermögen zu subjektiv ganzheitlicher, d.h. zu emergenter Erlebniswahrnehmung nicht erkennen zu können. Ich denke eher, Konststruktivisten wollen es nicht sehen, da sie beharrlich der fragwürdigen Theorie eben des Konstruktivismus aufsitzen. Wer seine Lebenswelt aus probabilistischer, konstruktivistischer Sicht betrachtet, kann per Definition das Wesen der Qualia nicht verstehen. Daher kann Waldemar auch nichts mit Emergenz anfangen. So hatte ich seinerzeit das Beispiel mit einem Glas Wasser angeführt: Um dieses bezüglich einer Erlebnisempfindung zu charakterisieren, wird der Konstruktivist zunächst die Ansammlung unzähliger H2O-Moleküle sehen und ggf. noch den ernährungstechnischen Nutzen anführen, den subjektiven Erlebnisgehalt hingegen, wie er sich gesamtheitlich einem dieses Glas Wasser trinkenden Menschen eröffnet, wird er nicht beschreiben können, obgleich er es natürlich könnte, wäre er nicht in seiner Theorie gefangen. Natürlich weiß ein Konstruktivist um den Genuss, den ein frisches Glas Wasser z.B. an einem heißen Sommertag bereiten kann. Und damit ist auch ausgedrückt, dass die Theorie des absoluten Konstruktivismus eben nichts anderes als eine ideologische Marotte ist, wie es v. Glaser selbst nannte. Was dieser wirklich mit Konstruktivismus meinte ist, was auch Waldemar schreibt: Das Gehirn konstruiert eine Sinneswahrnehmung zu einer Empfindung. Somit setzt sich dieser Wahrnehmungsprozess gesamtheitlich gesehen aus Konstruktion und Empfindung des Gehirns/ZNS zusammen. Das Problem für Konstruktivisten ist (obgleich sie es nicht wahrhaben wollen), dass sie die großartige mentale Leistung des menschlichen Gehirns/ZNS zur Wahrnehmung von Qualia, lediglich auf den konstruierenden Part reduzieren. Selbstredend kann man die Wahrnehmung der Farbe rot als die Detektion einer Wellenlänge von etwa 700nm definieren, die Empfindung dieser warmen Farbe hingegen ist ein anderes und es ist und bleibt erstaunlich, dass trotz eindeutig subjektiver Erlebniswahrnehmung keine einheitlich objektive Beschreibung dieser Empfindung zu erwarten ist. Was mich besonders am Konstruktivismus stört, ist seine destruktive Ausprägung: Der Mensch wird reduziert auf einen biochemischen Molekularhaufen, ein quasi mechanisches Gebilde als Zombie ohne Geist und Seele. Typen wie Dennet, die Churchlands u.a. lehnen Qualia aus ideologischen Überlegungen ab, woraus allein schon deshalb niemals abzuleiten ist, dass diese nicht existieren würde. Wie gesagt, selbst der mental einfachst strukturierte Mensch wird die Qualität von einem frischen Glas Wasser intuitiv erkennen, obgleich er kaum eine Vorstellung davon haben wird, wie sich dieses Gefühl erklären lässt. Da hilft allenfalls Alltagssprache (sic!). Das Thema hatten wir ja kürzlich. Und so würde ich sagen, auch gegen den Irrsinn des (insbes. radikalen) Konstruktivismus hilft vor allem der Alltagsverstand oder wie es unsere geschätzten Nachbarn im Süden sagen: der Hausverstand. Bester Gruß in die Runde! - Karl