Re: [Philweb] Schlummerland

Hi Ingo M. schauen wir mal, wie der WHO Director seine Einschätzung der weltweit sich verbreitenden Infektionen mit CoV-2 am 11. März begründete: ——— Good afternoon. In the past two weeks, the number of cases of COVID-19 outside China has increased 13-fold, and the number of affected countries has tripled. There are now more than 118,000 cases in 114 countries, and 4,291 people have lost their lives. Thousands more are fighting for their lives in hospitals. In the days and weeks ahead, we expect to see the number of cases, the number of deaths, and the number of affected countries climb even higher. WHO has been assessing this outbreak around the clock and we are deeply concerned both by the alarming levels of spread and severity, and by the alarming levels of inaction. We have therefore made the assessment that COVID-19 can be characterized as a pandemic. Pandemic is not a word to use lightly or carelessly. It is a word that, if misused, can cause unreasonable fear, or unjustified acceptance that the fight is over, leading to unnecessary suffering and death. Describing the situation as a pandemic does not change WHO’s assessment of the threat posed by this virus. It doesn’t change what WHO is doing, and it doesn’t change what countries should do. ——— Was als Pandemie gilt, ist keine Hypothese, sondern eine Definition. Und wenn deren Kriterien erfüllt sind, gilt eine Infektion als Pandemie. Insofern liegt kein Zirkelschluss vor. Als Hypothesen könnten aber die Fallzahlen und Todesfälle in den Ländern angesehen werden, die falsch sein könnten. Und natürlich sind Virusbestimmungen und Totenscheine fehlerbehaftet, aber in der großen Mehrheit der Fälle werden sie zutreffen. Ausnahmen bestätigen wiederum die Regel. Interessant bleibt aber die Frage, inwieweit die Bürgerrechte aller eingeschränkt werden dürfen, um vielen das Leben zu erhalten. Dazu hat ja gerade der Ethikrat Empfehlungen formuliert, in denen z.B. zu lesen ist: "Der Staat hat auch in Katastrophenzeiten die Fundamente der Rechtsordnung zu sichern. Weniger noch als selbst zahlreiche tragische Entscheidungen in Lebens- und Sterbensnotfällen könnten Staat und Gesellschaft eine Erosion dieser Fundamente ertragen. Der gebotene Schutz menschlichen Lebens gilt nicht absolut. Ihm dürfen nicht alle anderen Freiheits- und Partizipationsrechte sowie Wirtschafts-, Sozial- und Kulturrechte bedingungslos nach- bzw. untergeordnet werden. Ein allgemeines Lebensrisiko ist von jedem zu akzeptieren. Über solidarische Eigenverantwortung hinaus darf der Staat auch Risikofestlegungen und Verantwortungszuweisungen vornehmen, um die elementaren Funktionsbedingungen des gesellschaftlichen Lebens zu sichern.’’ Noch ist die Sterberate in Deutschland so klein, weil noch alle schwer Erkrankten versorgt werden können. Eingedenk der Dunkelziffer liegt sie wohl knapp unter einem Promille. Auf die Gesamtbevölkerung bezogen wären das rund 80000 Todesfälle. Die Anzahl entspricht etwa der der jährlich an Sepsis sterbenden Menschen. Die verteilen sich aber gleichmäßig über das Jahr. Im Gegensatz dazu bräche das Gesundheitssystem bei schneller Durchseuchung der Bevölkerung rasch zusammen und die Sterberate bei COVID-19 stiege an. Insofern halte ich die momentanen Einschränkungen für angemessen, aber wie lange werden sie beibehalten bzw. wie modifiziert werden können. Mai-Thi von FUNK hat es auf den Punkt gebracht: https://www.funk.net/channel/mailab-996/corona-geht-gerade-erst-los-1682773 <https://www.funk.net/channel/mailab-996/corona-geht-gerade-erst-los-1682773> Es grüßt Ingo T.