Re: [Philweb] Was bedeutet Wahrheit fuer einen radikalen Konstruktivisten?

Am 07.11.2021 um 20:00 schrieb waldemar_hammel: Eigentlich müsste man nur noch darüber lachen, was Du hier an Zuschreibungen "konstruierst"! Lese doch Deinen eigenen jüngsten Beitrag zum Thread "theologische zoologie" genau durch; dabei solltest Du für Dich den Eindruck gewinnen, selbst in "hirngemachten" Konstrukten zu ertrinken. Nun applizierst Du Deine Abneigung gegen Jäger („Lustmörder“ wie Du sie nennst) also auch indirekt gegen mich; erstaunliche Wendung entgegen Deiner ansonsten vorgebrachten „Beteuerungen“. Es sind Deine (mir immer wieder aufscheinenden) Widersprüchlichkeiten, die es enorm erschweren, an einem Diskurs festzuhalten, der letztlich nur mit hinreichendem Verständnis für gegensätzliche Auffassungen zu führen ist; damit ist nicht gesagt, dass dieser auf einen Konsens bezüglich der diskutierten Inhalte hinführen muss. Der Mehrwert derartigen Austausches von Meinungen resp. Überzeugungen liegt (wie zum Überdruss hier schon angeführt) darin, die jeweils im eigenen Denken verankerten Annahmen, Überzeugungen zu hinterfragen und ggf. (quasi in Art eines "Updates") neu zu formieren. Diese Möglichkeit, eigene (bisweilen objektiv unzutreffende, teils verfestigte) sog. „false beliefs“ mit gänzlich anderen Vorstellungen abzugleichen, wird zunichte gemacht, wenn jede Diskussion durch (auf wenige Grundbegrifflichkeiten reduzierte) Argumentation und daraus resultierenden Tiraden gegen die Übel dieser Welt abgewürgt wird. Ein derart aus isolierter Sicht geführter Dialog muss scheitern. Die immer wieder von Dir bemühte Autopoiesis im Sinne Deiner ebenso penetrant für Dich propagierte Selbstreferenz lässt sich gewissermaßen als eine sich selbsterfüllende Behauptung werten, je öfter Du Dir das einredest und überdies hier als einzig gültiges Postulat verkündest. Wissenschaftlich gesichertes Faktum hingegen ist, dass Autopoiesis (eines Systems) im Sinne tatsächlich hermetischer Abgeschlossenheit gegenüber der Außenwelt nur funktionieren kann, wenn das entsprechende System im absoluten Sinne autark, d.h. auf seine vollendete Autonomie hin optimiert ist. Das trifft bekannterweise nicht auf das Gehirn von höheren Lebewesen zu. Es ist also eine Interaktion, die von Dir permanent beschworene Wechselwirkung des Systems (im benannten Fall also das Gehirn) mit seinem Umfeld zwingend erforderlich. Zurückkommend auf Deine Replik bezüglich Metaphysik als eine von Dir immer wieder kritisierte und doch eher abgelehnte Disziplin der Philosophie, eröffnet sich wiederum eine mir ambivalent anmutende Aussage: wh: „,nein, das ist kein "blödsinn", metaphysisch daherzukommen, es ist vielmehr eine art menschliches grundbedürfnis, und grund für alle solche spiele jenseits der realität ?  ganz (erbärmlich) simpel: die angst vor dem tod, das wissen des menschen, dass er sterblich ist ..., deshalb klammert man sich an strohhalme falscher hoffnungen, selbst an solche, die es nicht gibt = jeder ist recht, von "ich lebe nach dem tod weiter" bis hin zu erstaunlich komplizierten denkkonstrukten, ...“ Diesem von Dir vollführten Tanz der Widersprüchlichkeiten, mit jeweils dem Thema angepassten Ausdeutungen will man einfach nicht mehr folgen! Wie oft wurden zu diesem Thema hier schon entsprechende Definitionen erörtert. Du scherst Dich nicht darum und deshalb frage ich mich, warum ich immer wieder darauf eingehe. Wofür steht denn Metaphysik in der Philosophie? Doch wohl objektiv erklärtermaßen für ein hinter der sinnlich erfahrbaren Lebenswelt Angenommenes (umgangssprachlich für das, was nach der Physik kommt), dessen Wesenhaftigkeit jenseits des menschlichen Erkenntnisvermögens liegt und sich demnach jeder gegenständlichen Beschreibung entzieht. Also zum einen (und üblicherweise) ist Metaphysik für Dich „Blödsinn“ (wie das aus unzähligen Deiner Beiträge hervorgeht), zum anderen schreibst Du diesem Bereich nun eine Bedeutung zu, die wahrhaftig damit in Verbindung steht: nämlich die durchaus (bisweilen ängstlich) von Menschen gestellte Frage des „Woher“ und „Wohin“ ihrer Existenz. Doch wie könnte Deine Zuschreibung auch anders ausfallen, als von Menschenverachtung und abstrusen Annahmen triefend;  eine mir ebenso unerträglich anmutende Tirade über Jungfrauen und Perversionen, von „vulva-sexueller“ Todes- resp. Sex-angst. /wh: „der eine sprengt sich wegen 7 imaginierten jungfrauen in die luft, der andere fleht vor einem "marterl" zur, natürlich ebenfalls jungfrau, maria, weil, ganz natürlich, immer die grundsätzliche todesangst des menschen mit frau-vulva-sexuellem fast 1:1 verküpft ist = todesangst ist sex-angst,// //und genau entsprechend auch mit allen perversionen, die möglich sind, zb der perversion des imaginierten sog. paranormalen, oder dem fluktuieren zwischen auf- und ab- werten des weiblichen = einerseits vergöttern, andererseits in den schmutz treten = immer an der basis nur "übersetzte" // //todesangst, existenzängste ….“ / Wem willst Du damit imponieren – doch wohl nicht den Frauen, wo Du nicht einmal im Stande bist, potentiell (im Falle angenommenen Zugangs zu „wirklicher Wirklichkeit“, sprich: absolutem Wissen) die Gefühle einer Mutter nachzuempfinden, würde sie in dementsprechender Voraussicht von einem in der Zukunft liegenden tragischen Schicksal ihres Kindes wissen. Womöglich kannst Du Deine „Gesinnungsgenossen im Geiste“ damit beeindrucken, mich jedoch keineswegs; Im Gegenteil verfestigt sich damit mein Eindruck, dass gerade Dich eine (zumindest) unbewusste Lebens- resp. Todesangst dazu treibt, hier diese zutiefst misanthropisch  angelegten Suaden zu verbreiten. Diesbezüglich würde sich für Dich durchaus eine tiefergehende Beschäftigung mit dem von Dir hier zitierten Rabbi Löw anbieten, wonach gemäß seiner These Ungläubige lediglich aus nicht geformtem Stoff bestehen, als dem Zufall und der Geschichtlichkeit entsprungene Kreaturen. Einzig der (Wieder-)Eintritt in die Gemeinschaft der Gläubigen bietet ihnen entsprechende Integrität, ohne die deren Leben einzig durch pure Lebens- resp. Todesangst bestimmt sei. Du hast ja eingehende Kenntnisse dieser Religion. Durchaus interessant dürfte daher Deine diesbezügliche (ehrliche) Antwort zur dieser These sein. Meine diesbezügliche Antwort habe längst parat und sie bindet sich eng an das hier Geschriebene: /wh:  „para-normales" wissenschaftlich zu untersuchen, unwissenschaftliches wissenschaftlich untersuchen zu wollen, das kann man tun, aber dann bitte richtig verortet, nämlich im bereich psycho-pathologie, hirnstörungen, usw, und nicht im bereich physik etc, und das thema ist nicht "kritisch", wenn richtig verortet, denn mensch = bündel von angst = todesangst lebenslang = sucht auswege daraus, ist ja ubiquitär, wie man am traurigen zustand der menschenwelt leicht sieht,..“/ Die wissenschaftliche Hirnforschung ist bezüglich der äußerst komplex angelegten Gehirnfunktionen mittlerweile interdisziplinär angelegt. Lokalisations- und Neuronenlehre sind durch moderne bildgebende Methoden (fMRI etc.) signifikant erweitert worden. Parapsychologische Phänomene grundsätzlich als  Fehlfunktion des Gehirns zu werten, und damit diese ausschließlich im Bereich der Psycho-Pathologie  erforschen zu wollen, entspricht wohl kaum objektiver Einschätzung, sondern vermutlich Deiner zurückliegenden beruflichen Erfahrung. Im diesbezüglich „narrow-mindet“-Deutschland gibt es tatsächlich nur ein mit der Uni Freiburg zusammenarbeitendes "Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene e.V." Parapsychologische Forschung findet daher überwiegend in amerikanischen universitären Forschungseinrichtungen statt (etwa bei "Division for Personality Studies" am Medical Center der Universität Charlottesville). Nicht unbedingt Parapsychologie im Kontext von Gehirnforschung, sondern letztere an sich wäre ein immer wieder hochinteressantes Thema, über das sich in diesem Forum trefflich diskutieren ließe. Das macht nur dann keine Freude, d.h. die Lust darauf vergeht einem schlichtweg, wenn jedwedem in die Diskussion eingebrachten Aspekt sogleich mit dieser abtötenden Basta-Argumentation von „Nichts und Leere“ (i.e. „Faszination der Leere“) und dieser permanent negativ wertenden Haltung gegenüber Mensch und Lebenswelt sowie allem Nicht-Körperlichen begegnet wird: /wh: „alles in dieser welt geht "natürlich" zu, indem es materiell/energetisch angetrieben ist, und wenn nicht, existiert es nicht, …“// / Welch großspurige Aussage, ohne erklären zu können, was wirklich unter dem Begriff „natürlich“ zu verstehen ist. Da werden weltweit abertausende Seiten in wissenschaftlichen Abhandlungen verfasst und ein Einziger maßt sich an, die Existenz bislang unerforschter Phänomene kategorisch zu bestreiten. Nichts für ungut (sagt man) – ich bin kurz davor, diesem Forum den Rücken zu kehren. Hier wird  mit perrenierend subjektiv eigensinniger, oftmals selbstwertdienlicher Attribution bezüglich weniger, immer gleicher Grundbegrifflichkeiten (Selbstreferenz/ Autopoiese/Wechselwirkung/Leere und immer wieder "Blödsinn" obgleich die Welt doch "sinnfrei" sei) argumentiert und damit jeder Diskussion der Raum für einen mehrheitlich akzeptierten und hinreichend ausgedehnten Meinungs- und Wissensaustausch genommen. Auf diese Art kann kein einziges behandeltes Thema auch nur ein Jota hin zu einem hinlänglich konsensuell akzeptierten Ergebnis geführt werden. Karl