Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Hi Karl, von "blindem Zufall“ steht bei Dawkins nichts, wohl aber von „blinden physikalischen Kräften“. Aber um Wortklauberei geht es mir nicht. Im „blinden Uhrmacher“ jedenfalls geht es Dawkins (wie vielen anderen Naturwissenschaftlern) um den Nachweis, dass die Evolution ursächlich verstanden werden kann, ohne dass ein Zweck unterstellt werden muss. Und das obige Zitat verstehe ich so, dass die Natur nach Dawkins schlicht neutral aus sich selbst heraus evolviert. Mit Sinn, Gerechtigkeit und Moral interpretieren lediglich Menschen sie. Ich halte eine anthropomorphe Sichtweise auf die Natur für abwegig, im Kontext der Mathematik aber wäre es aufschlussreich, einmal zu untersuchen wie weit die Äquivalenz von Integral- bzw. zielorientierten und Differential- bzw. kausalen Prinzipen reicht. In den Variationsprinzipien der Physik sind Wirk- und Zielursachen ja gleichwertig. Aber wie weit ließen sich die mathematischen Strukturen verallgemeinern, so dass sie physikalisch noch Sinn machten? Derartige Untersuchungen sind mir noch nicht bekannt. Im Gegensatz zu Deiner Ablehnung ist mir der Mann ausnehmend sympathisch. Sein Engagement für die Aufklärung halte ich allerdings für naiv, denn Gläubige sind Argumenten gegenüber immun und die schon aufgeklärten bedürfen keiner Aufklärung. Da bleiben wohl nur noch die Kinder als Adressaten, immerhin. Warum die Gereiztheit? Der Determinismus zählt gemeinhin zur Metaphysik, denn in der Physik kommt er nicht vor, dort gelten Formalismen und Experimente. Und hinsichtlich der mehr oder minder großen Vagheit jeder Erfahrung, Prognose und Messung geht es stets um Wahrscheinlichkeiten, die nur in idealisierten Grenzfällen rein deterministisch oder rein zufällig ausfallen (angemerkt: Ist die Gerechtigkeit analog zwischen Egoismus und Altruismus dehnbar?). Dabei scheint die Radioaktivität den seltenen Fall einer vollständigen Annäherung an das Ideal zu sein. Was folgt aus dieser Asymmetrie der Wahrscheinlichkeit? Determinismus bleibt ideale Fiktion, Zufälligkeit existiert wirklich. Chaitins "Algorithmic Information Theory“ wirst Du kennen, für die interessierten Mitlesenden hier eine Kurzfassung: https://arxiv.org/pdf/math/0303352.pdf Für Chaitin ist Zufälligkeit im Anschluss an das Halteproblem ja der astronomisch häufige Normalfall, Ordnung die seltene Ausnahme. Karl Svozil hat in "Randomness & Undecidability in Physics“ die Untersuchungen der Mathematiker Gödel, Turing und Chaitin zur Unentscheidbarkeit, Berechenbarkeit und Zufälligkeit auf die Physik erweitert. Einleitend stellt er ein Motiv seines Buches besonders heraus: "The recognition that what is often referred to `randomness' in physics might actually be a signature of `undecidability' for systems whose evolution is computable on a step-by-step basis." Die von Bohr und Heisenberg an der Quantenmechanik immer wieder hervorgehobene "Komplementarität" zwischen Wellen- und Teilchenphysik ist auch in der Informatik anzutreffen; denn "`complementarity’ is a feature which can be modelled by experiments on certain finite automata.“ Letztlich ist es die „Innensicht", die wir stets nur haben können und die uns auf eine Selbstbezüglichkeit einschränkt, sei es das Bewusstsein im Selbsterleben unseres Gehirns oder die Biosphäre als Lebensäußung der Erde in der Milchstraße: "The recognition of the importance of intrinsic perception, of a `view from within', might be considered as a key observation towards a better understanding of undecidability and complementarity.“ Das ist mit der Umsicht eines Wissenschaftlers formuliert, aber was soll gemeint sein mit "eine der Lebenswelt innewohnende Entelechie“? IT