Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 07.03.2021 um 13:38 schrieb "Dr. Dr. Thomas Fröhlich": und vice versa auch mein Dank für tiefgreifende Anregungen von Dir, die mich (und sicher nicht nur mich) gedanklich in ein mir bislang weniger betrachtetes Themengebiet führen. In Bezug auf Deine Thematik scheint auch mir ein (welchem Kontext auch immer folgend) konkreter Bezug auf Tatsachen (als beliebiges Faktum) nachrangig zu sein. Ich bezog mich auf Wittgenstein, um ein philosophisch-logisches Grundgerüst zur Betrachtung der Gegensätze Wissen – Glauben zu benutzen (vermutlich intuitiv am sog. Leiter-Argument des W. orientiert, d.h. seine Tatsachen-Definition „nach Gebrauch“  wieder beiseite zu stellen, vor allem auch, da sie zunächst hochgradig kontraintuitiv erscheinen: Kontraintuitiv erscheint mir auf‘s erste jedoch auch, dass eine Tatsache (per se?) durch jemandes getroffener Feststellung und nicht vielmehr als ein objektiv gültiger Sachverhalt definiert sein sollte. Auf den zweiten Blick könnte man allerdings auch davon ausgehen, dass eine getroffene Feststellung sich implizit per Definition auf eine absolut valide Gegebenheit bezieht; das muss jedoch einem Interpretierenden vermittelt sein, damit dieser die besagte Feststellung entweder als gesichertes Wissen oder andernfalls als etwas Anzunehmendes bzw. zu Glaubendes werten kann. Ist der von Dir beschriebene Prozess des Feststellens eines zu Interpretierenden (Tatsache/Sachverhalt) und dem aus diesem Prozess resultierenden Interpretierten (Faktum oder Fiktion bzw. Wissen oder zu Glaubendes resp. Nicht-Sagbares) als eine abstrakte Methode des Feststellens (Verifikation/Falsifikation) von Tatsachen zu verstehen? Sollte dabei das jeweils zu Interpretierende zunächst als eine virtuell konstruierte Tatsache (quasi als Substitut eines Faktums) betrachtetet sein? Könnte man diese Methode auch an einer lebensweltlichen (zu interpretrierenden) Tatsache erproben und diese dann auf beliebige Tatsachen anwenden/ausweiten? Irgendwie bin ich mir nicht sicher, ob ich den von Dir o.a. Prozess zutreffend deute. Das von mir zuletzt hier beschriebene potentiell Unendliche, als die maximale Opposition in der Einheit (das VIELE im EINEN) hat keinen Ort (ist also im übertragenen Sinn u-topisch), ist weder „Außen“ noch „Innen“, nicht oben - nicht unten und insofern ist es keiner Betrachtung gemäß bottom up oder top down zugänglich; es ist keinerlei Fixation zugänglich. Es gibt keine Worte, kein Bild zur Beschreibung dieses EINEN; Erst nachdem es sich von sich selbst trennt und als das EINE im VIELEN aufscheint, wird es (in dieser jeweiligen Ganzheit) beschreibbar. Gewissermaßen als Unendliches im Endlichen (das war hier mal ein von Ratfrag aufgebrachtes Thema). Vielleicht mag er ja hierzu etwas beitragen, damit dieses Thema nicht derart abstrakt metaphysisch formuliert bleibt, wie ich es „in meiner Sprache und aus meiner Seele“ (von Joseph so gewünscht) getan habe. Da es eigentlich keine Worte für dieses (von mir notwendigerweise in meine Sprache zu bringende) EINE gibt, bleibt es kryptisch, unverständlich und damit eben unzugänglich - es sei denn (horrible dictu), man ist in der Lage es zu (er)spüren. Kein Wort, kein Begriff also wird diesem Prinzip gerecht, außer womöglich dieses eine: JHWH -es ist da, es existiert - nicht außen, nicht innen, nicht oben, nicht unten – eben u-topisch. Vielleicht sollte ich noch anmerken, dass ich keinesfalls von einem leeren, neutralen und primär bedeutungslosen „Raum“ (den Kosmos betreffend) ausgehe. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: soweit für den Augenblick - den weiteren Teil Deines Beitrags muss ich erst gründlich durchlesen.