Re: [Philweb] Fwd: Re: Neoklassische Philosophie?

Am 19.03.2021 um 21:24 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Diesen Zusammenhang kenne ich schon und wie Du es nachfolgend beschreibst, wird der fundamentale Unterschied dieser beiden Charaktere deutlich. Schopenhauer sehe ich als Realist; ihn, wie zumeist üblich, schlichtweg als Pessimisten zu charakterisieren erachte ich als insgesamt unzureichende Zuschreibung. Nietzsche sehe ich als einen Idealisten, der, vom Leben und den Menschen enttäuscht, mit gnadenloser Schärfe und herausragendem Schreibstil das Wesen des Menschen dort entlarvt, wo es sich als „Überwesen“ geriert; dem setzte er seinen (Traum vom) „Übermenschen“ entgegen. Für meine Begriffe war er vielmehr (Tiefen-)Psychologe als ein Philosoph. An seinen Idealvorstellungen ist er letztlich gescheitert. Das ist auch einem Kierkegaard widerfahren, was für Schopenhauer schlichtweg unmöglich gewesen wäre. Ja nun gut: an „Verplempern“ hätte ich dabei nicht unbedingt gedacht. Die Frage, ob Schopenhauers Willens-Begriff  eine Lachnummer sei, würde - soweit man dies so wertet - sein Hauptwerk“ Welt als Wille und Vorstellung“  unzulässig diskreditieren. Wenn man Schopenhauers Schriften auf‘s Erste vor Augen hat, könnte man schon glauben, er gehe sein Werk im gewissen Sinn „großkotzig“ an, etwas härter ausgedrückt als „von oben herab“; von hoher Warte geschrieben, entspricht dann der nächsten Wahrnehmung im Verlauf der Lektüre, hat man es dann ganz „durchgeackert“, relativiert sich dieser Eindruck mit zunehmendem Verständnis für seine Art des Ausdrucks und vor allem mit einer sich steigernden Zustimmung (jedenfalls ging mir das so). So gesehen ist Schopenhauers Willens-Begriff nie und nimmer eine „Lachnummer“. Ob man diesen Willen als blinden Willen sehen muss, würde ich bezweifeln, denn dazu passt Schopenhauers Mitleids-Ethik in keinem Fall. Diese Begrifflichkeit in Beziehung zu einer „Vermögenspsychologie“ zu bringen, sehe ich aber durchaus zutreffend. Und in Anlehnung an Dein Epiktet Zitat, wonach die Menschen nicht durch Fakten selbst, sondern durch Meinungen darüber ihr Sentiment entwickeln, geht auch Schopenhauer davon aus, dass subjektive Einschätzung, vornehmlich Antizipation den Blick auf tatsächliches Welt-Sein verstellt. Derartige individuelle Auffassung, die als vorgefasste Vorstellung eine objektive Wahrnehmung der Welt verhindert, ist für Schopenhauer Grund für die Unzulänglichkeiten des Menschen, vornehmlich fehlender Empathie, Egoismus. Seine Metaphysik, wie gesagt, hat Schopenhauer eng mit seiner Ethik verbunden. Allein schon deshalb ist sein Werk grandios und wäre dieses in heute üblicher Diktion verfasst, würde es sich besser als Standwerk einer Ethik anlassen, als dieses ganze Sammelsurium von Büchern zur Lebensberatung, Persönlichkeitsentwicklung etc. Dass Denken über dem Sehen steht, dürfte unzweifelhaft zutreffend sein, es aber auch über der „Wahrheit“ stehen soll, macht mich stutzig. Es sei denn, Du meinst – eben mit Epiktet – man würde (unzulässig) vor dem Sehen denken, also damit auch (irgendeine) Wahrheit vorwegnehmen. Vielleicht sollte ich versuchen, mein Verständnis bezüglich Deiner Auslegung lebenspraktisch zu erläutern: Kinder sehen ein großes, grünes Gebilde und bekommen auf ihr Fragen erklärt, es sei ein Baum, ein Eiche z.B. und man zeigt ihnen einzelne Blätter usf. Und bei jedem "neuen" Baum wird höchst interessiert gefragt und entsprechend geantwortet. Ältere Erwachsene sehen von weitem ein großes, grünes Gebilde und antizipieren mit einiger Wahrscheinlichkeit einen Baum, der sich beim Näherkommen aber als grüne Säule mit angeklebten Werbeplakaten entpuppt. „Das Philweb altert“ hast Du kürzlich geschrieben, so wissen wir alle, was ich mit Vorwegnahme, also Denken vor (unscharf) Sehen meine. Insbesondere Problemantizipation liegt als „Stolperstein“ sehr oft im Weg und macht Ziele unerreichbar. Da würde ich gerne auch "wohlan" sagen, denn diesbezüglich bin ich kein Fachmann. Nur eines hat mir besagter Artikel schon verdeutlicht: Ein doppelte Schädigung durch Abholzung von Regenwäldern, was CO2-Absorption (eben durch Wald) vermindert und  den Treibhauseffekt befördert; Weideland anstelle Wald-Land mit extensiver Tierhaltung vermehrt durch Darmgasbildung ebenso den Treibhauseffekt. Sollte ich diesen Zusammenhang falsch verstanden haben: wohlan, dann schreite zu näherer Erläuterung. Da würde ich mit Nietzsche sagen: wie kann sich ein Mensch nur als "kleiner Wurm" sehen! Nun, die Geschichte vom Menschen als Seiltänzer hatte ich hier schon mal erzählt: Jeder Mensch sollte ein hinreichend guter Seiltänzer werden. Denn ist's nicht so? du wirst recht bald auf das "Seil des Lebens" gehoben und anfangs wird man dich halten, wird dir beizeiten eine Balancierstange geben und mit jedem weiteren tastenden Schritt, Fuß über Fuß solltest du sicherer auf dem Seil vorwärts kommen. Dann fehlen plötzlich haltende Hände und du bewegst dich alleine, wirst bisweilen in's Straucheln geraten, sogar fallen; mit Glück in ein Fangnetz, mit Unglück zu Boden oder, wiederum mit Glück und Geschick, am Seilende ankommen. Manche glauben, man würde beizeiten wieder zurückgeschickt. Es könnte sein, dass du zum guten Seiltänzer wirst, je öfter man dich hin und her schickt. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl