Re: [Philweb] Wer bin ich

Ingo Tessmann schrieb: ... ist die Annahme der „Immaterialität“ von Feldquanten, wie Photonen bzw. Licht. Dabei wirkt Licht ja nicht nur elektromagnetisch, sondern auch gravitativ und seiner Energie lässt sich ebenfalls eine träge Masse zuordnen. ... ... Und da die Information ähnlich der Entropie an Energie gebunden ist, können auch die nicht „immateriell“ sein. ... Vielleicht störe ich mich an dem, an dem Ingo Tessmann sich auch stört. Auch ich könnte mich daran gewöhnen, Licht und andere noch flüchtigere Sachen als immateriell anzusehen (Hypothese 1). Auch mir ist die in dem Fall entstehende Frage bekannt, wie denn die Seele auf den Körper wirkt, aber nur dann, wenn ich die Person von vornherein in zwei geteilt denke, nämlich als Seele und Körper, wobei die Person innen denkt, und außen handelt. Die Frage stellt sich mir nur dann, sonst eben nicht. Analog dazu: Wenn ich Begriffe (analog zu Hypothese 1) als etwas Immaterielles ansehe, kann ich mir die Frage stellen, wie diese denn auf die Sachen wirken. ----- Wenn ich statt dessen die Wörter als etwas Nicht-Immaterielles ansehe, die auf eine Person wirken, oder von einer Person geäußerte Wörter auf die weitere Umgebung der sie hörenden Personen, dann stellt sich mir die Frage nicht. In beiden Fällen, also mit oder ohne Hypothese 1, wird schließlich angenommen, dass Wörter und Sätze wirken, z.B. als Befehle, denn sogar diejenigen, die befehlen, werden dann als Verursacher der darauf folgenden Taten angesehen. Nur diejenigen, welche die Hypothese (1) angenommen haben, haben Schwierigkeiten damit, diejenigen ohne diese nicht. Die Schwierigkeiten kommen deswegen, weil diese Personen dann eine ad-hoc-Hypothese haben, die ihre Theorie stützt, die ihnen bei genauerem Hinsehen jedoch in die Quere kommt, für die sie das Wort „Willensfreiheit“ benutzen. Vereinfacht, ohne Hypothese 1: Personen bewirken Wörter, Sätze Texte usw. Und Wörter, Sätze, Texte usw. bewirken Handlungen. Mit dem usw. kann auch an Bilder, Töne, Geruchspartikel, gedacht werden, insgesamt alles, was auf Nerven trifft, aber auch an das, was sich innen aufbaut. Ich habe den Eindruck, den auch Gilbert Ryle hatte, dass alle, sich selbst als Materialisten beschreibende Personen, denken, und so tun, als wäre da immer noch ein „platonischer Raum“, gemäß Gilbert Ryle ein Geisterraum. Warum wird gerade hier so getan, als hätte Ryle nicht gelebt? Das was mit dem Doppelwort „linguistische Wende“ gedacht werden soll, kann ich nicht einbeziehen, weil darauf hin zu offen gedacht werden kann. Wenn ich mich also von der Hypothese 1 entferne, dann löst sich die Frage in Luft auf, und ich bleibe ständig bei der Kausalität, meinetwegen bei der Wahrscheinlichkeit, die mir auch genügt, oder der Korrelation, wenn auch die Wahrscheinlichkeit nicht passt. Ich freue mich in allen drei Fällen über die Sätze, die mit Blick auf Sachen entstehen. Wenn ich nicht einmal eine Korrelation sehe, freue ich mich nicht, aber dann suche ich nicht nach Immateriellem, sondern sage mir, dass ich eben nicht alles kann. Und ich erlaube mir auch keine Wörter für das Unbekannte, es sei denn es ist etwas "Leeres", eben "Unbekanntes", "noch nicht Bekanntes". Auch hier genügt es, wenn gesagt werden kann, dass da eine Wirkung ist, auch wenn man nicht weiß, von wo sie herkommt, was vorher war usw. Und auch so möchte ich weiter denken, also ich sage nicht: "Unbekannt und weg damit!" Hierbei ist mir selbstverständlich, dass Wörter etwas Materielles sind, weil immer auf einem materiellen Untergrund, als Fleckenmenge auf Papier, als Schallwellen in der Luft usw. Was sie im Inneren der Personen bewirken, das weiß ich nicht. Ich sage aber nicht, es seien Begriffe, ich sage nicht einmal, es seien Gedanken. Joseph Hipp www.weltordnung.de