[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Hi RF, mir geht es meistens auch um Ideologiekritik; denn neben dem Begründungs- gibt es ja den Entstehungs- und Verwertungszusammenhang der Forschung. Hinzu kommen die den Forschenden eigenen Maximen und Prinzipien, denen sie folgen und in welchem Sinnzusammenhang sie mit ihnen arbeiten. Und da stehen sich Leibniz, Cantor und Gödel in ihrer Gottesgläubigkeit nahe. Mir fehlt es allerdings an Verständnis dafür, wie sich derart scharfsinnige und kreative Menschen auf Gläubige reduzieren und dann auch noch versuchen, die Existenz einer Mythengestalt wie einen „Gott" beweisen zu wollen. Wobei Cantor umgekehrt aus der Annahme „Gottes“ auf das Aktual-Unendliche zu schließen trachtete und Gödel sich hinsichtlich seines „Gottesbeweises“ auf Leibniz bezog mit dem Versuch, aus einer Möglichkeit eine Notwendigkeit zu folgern. Ebenso wie die Gödels sind auch die gesammelten Werke Cantors frei zugänglich. Warum also sollte ich bloß spekulieren? Vorerst werde ich aber keine übergreifend integrierende Betrachtung der Gottesvorstellungen von Leibniz, Cantor und Gödel liefern;— ödet mich das Thema doch erheblich an. Zur Klarstellung: Cantors Kontinuumshypothese (1878) – CH: Jede unendliche Menge reeller Zahlen ist entweder abzählbar oder von der Mächtigkeit der Menge aller reeller Zahlen. Gödel (1937): Die Kontinuumshypothese wird von ZFC nicht widerlegt. Cohen (1963): Die Kontinuumshypothese wird von ZFC nicht bewiesen. Gödel und Cohen: CH wird von ZFC nicht entschieden. IT