Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 15.01.2021 um 03:13 schrieb Karl Janssen: hallo karl, ich meine, dass naturphilosophie nur das "ver-philosophieren" sollte, was natur direkt hergibt, und zwar deshalb, weil mensch ebenfalls zur natur gehört, und man sich so auch nicht in menschlichem verliert, und besonders nicht in den erratischen gefilden menschlichen geistes, zb "bewusstsein" und dem ganzen sermon, der seit jahrtausenden daran aufgehängt wird = aber nicht das menschliche bewusstsein und geist usw erklären natur, sondern natur muss auch bewusstein, geist, usw erklären, bzw ersteres gilt nur unter den einschränkungen des "radikalen konstruktivismus", dass zb nur hirnliche autopoiesen mir natur so vormachen, wie ich sie erleben kann, als praktisch hirnlich selbst erzeugte illusionen, die dem reinen überleben und nur diesem dienen, weil evolution gar keine möglichkeit hatte (keine attraktoren) um zu "wahrer welterkenntnis" hin zu entwickeln. ich verbleibe demnach als philosophierender = erkennen-wollender mensch "im dauerkampf" zwischen meinen hirnlich vorgemachten autopoiesen über natur und der wirklichen/realen natur, und weiter gehts einfach nicht. und nur darüber gehen und davon lediglich handeln, meine meinung, alle naturwissenschaften und philosophien, weshalb ich auch denke, sie alle würden sich weit besser als kapitel in einem noch zu schreibenden (erweiterten) neurologie-buch "menschliche neurologie und ihre ableitungen/auswirkungen" subsummiert finden. und ich sehe, tut mir leid, beim besten willen nicht, wie es anders sein könnte ... ausserdem sehe ich in all den hirnvorgemachten"glättungen" über welt eine latente, hintergründige selbstähnlichkeit = echte fraktalität, die mir die idee eingibt, er sollte eine "grundformel" geben, auf der alle diese autopoieten fraktalitäten basieren, und durch einsetzen numerischer werte in diese grundformel ergibt sich all das gedachte/erwogene usw = naturwissenschaftliche+ philosophische "erkenntnisse". wenn das so wäre, ließen sich sämtliche vergangenen und noch zukünftigen "erkenntnisse", die dem menschen möglich waren und noch sein werden, aus dieser grundformel ableiten !, wobei es nur um die autopoiese-tätigkeit des menschlichen hirnes geht, also nur darum, wie diese autopoiesen mir natur vorstellen, nicht darum, wie natur real ist, denn meine "wirklichkeit über natur" ist ganz offenbar völlig verschieden von "natur real, so wie sie sich real abspielt". na, philosophie ist heute weitestgehendst philosophie-geschichte in immer wieder neuen aufgüssen und ver-label-ungen, und das ist sogar teilweise berechtigt, denn die wirklich "großen erkenntnisse" wurden ganz offensichtlich am anfang der sache "philosophie" gemacht, und späteres sind nur noch neu-interpretationen und ergänzungen und jeweils zeit-bezogene auslegungen (exegesen) - philosophie entwickelt (evolviert) also nicht wirklich, sondern tritt nach den grundlegungen der ganz-alten auf der stelle und erweitert sich nur durch hypersemiosen auf das alte = sie bläst sich quasi lediglich auf, und erzeugt so nur den eindruck von evolution in der sache selbst ... * auch die idee der "allgemeinen wechselwirkung" ist letztlich nur ein neuaufguss des alten "alles fließt", selbstverständlich! ... ich grüße Dich und die runde, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus