[Philweb] Wer bin ich

Es wird mir zunehmend schwerer, lieber Waldemar, einen schlüssigen Zusammenhang aus Deinen jüngsten Beiträgen hier zu entwickeln; so erscheint es mir sinnvoller, daraus diverse Passagen hier zu bündeln und geschlossen zu beantworten: Um meine Abneigung gegen die seit einiger Zeit von den USA herübergeschwappte Genderdiskussion zu begründen, habe ich (gewissermaßen als Gegenentwurf) auf das heute realiter deutlich veränderte Rollenspiel im Verhältnis der Geschlechter hingewiesen, aber auch auf den stattfindenden Geschlechterkampf, der m.E. vornehmlich durch Menschen befördert wird, die sich der ureigensten Bedeutung des Polaritätsprinzips nicht bewusst sind. Daher bin ich sicher, schrieb ich, dass jede Frau, die über hinreichende Bildung, menschliche wie fachliche Kompetenz und wirkliche Weiblichkeit (als genuinem Ausdruck von psychischer Stärke und Integrität) verfügt, sich dieser lächerlichen "Gendermanie" entziehen wird. Das entspricht definitiv meiner Alltagserfahrung im Gesellschaftsleben (isbes. auch meiner Erfahrung bei ehrenamtlicher Tätigkeit), was darauf hindeutet, dass es sich bei den treibenden Protagonist*innen der Genderisierung eigentlich um eine sozio-ideologisch geprägte, pseudo-intellektuelle Minderheit handelt, deren provokative Thesen nur allzu gerne von Leit- und sonstigen sog. sozialen Medien aufgegriffen werden; zudem gesellen sich Männer, die sich im „Fishing for Compliments“ gefallen und damit  diese übertriebene Gleichmacherei ohne Not beflügeln. Natürlich stehe ich nicht für ein Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern (im patriarchalischen Sinn – oder platt ausgedrückt – in Machogehabe), deshalb habe ich ja als Sinnbild für ausgewogene Polarität das YIN-YANG-Symbol gewählt, als eine m.E. überzeugende Darstellung von Komplementarität  des männlichen und weiblichen Prinzips. Und dazu meinte Ingo T. richtigerweise: /it: „In den europäischen und indischen Zivilisationen haben wesentlich die von Männern als Herrschaftsinstrumente erfundenen „Hochreligionen“ die Frauen unterdrückt. Leider hat es die im I Ging beschriebene Yin-Yang-Polarität für die Frauen in China nicht besser gemacht.“/ Dennoch muss man doch sehen können, dass mit diesem YIN-YANG-Symbol das solchermaßen idealisierte Komplementärprinzip ausgedrückt wird, gewissermaßen als zu erreichendes Ziel der Menschheitsentwicklung. Letztere lässt bislang zweifelsohne beliebige Defizite erkennen. Diese Erkenntnis sollte jedoch nicht bewirken, dass man an der Welt verzweifelt und sich daraus resultierend Feindbilder schafft (in Deinem Fall, Waldemar, hauptsächlich die Religionen), die man undifferenziert in radikalem wie misanthropischen Duktus bekämpft. Darauf komme ich w.u. zurück. Zunächst noch mal zum Symbol der Komplementarität und seiner innewohnenden Polarität: Der die beiden sich ergänzenden Prinzipien umschließende Kreis verdeutlicht deren unverbrüchliche Gemeinsamkeit. Und doch bleiben „schwarz“ und „weiß“ in sich autonom. Und in Bezug auf die Rollenverteilung der Geschlechter zeigt sich, welche Stärke in diesem sich gegenseitigen Ergänzen für das Zusammensein von Frau und Mann liegt. Anders hingegen, wenn „schwarz und weiß“ im Ungleichgewicht (einerlei welcher Seite) ist. Das entspricht im übertragenen (technischen) Sinn dem fehlenden Spannungsgefälle einer entladenen Batterie (eben ohne ausgeprägte Polarität) mit dem Ergebnis fehlender Energie. Wenn man diese Zusammenhänge nicht erkennen kann oder will, könnte eine Antwort darauf so aussehen: /Wh: „es ist -leider- nur so, dass übliche tiere (und menschtiere) keine batterien sind, und auch das yin/yang nur extremale symbolisiert, die größtenteils nicht lebenswirklich sind ...“/ Mit meinem „Batterievergleich“ will ich lediglich auf das unausweichliche Faktum hinweisen, wonach ohne Spannungsgefälle (also ein deutliches Plus-Minus) keine Energie fließen kann. Übertragen auf die menschliche Lebenswelt heißt das: Leben ist nur in der Differenz möglich – so eben auch Zusammenleben von Menschen, sei es in Zweisamkeit oder in pluraler Gesellschaftsform. Und man sieht dieses ja geradewegs  an unserem derzeit hier geführtem Disput, der uns (sollten wir nicht vor lauter Unmut die Geduld verlieren) einigen Denk- und Argumentationsaufwand abfordert und dennoch letztlich jeden von uns ein Stück weiterbringen sollte auf dem Weg der idealen Kommunikation. Letztere hatte ich (mit Bezug auf Apel und Peirce) kürzlich hier angeführt und bzgl. meiner als Idealziel benannten Letztbegründung eine herbe Abfuhr von Dir bekommen. / //Wh: „jede kommunikation endet immer mit irgendeiner art von abbruchbedingung, sonst würde sie zum unendlichen regress (münchhausen trilemma usw), und sei diese abbruchbedingung "wir wissen es NOCH nicht", insofern sind "letztbegründete forschungsergebnisse" unmöglich“./ Mit letztbegründeten Forschungsergebnissen wollte ich etwas ganz anderes ausdrücken, als es gemäß Deiner Interpretation von Dir verstanden wurde; nämlich (um ein Beispiel zu nennen): Wenn es eines Tages durch weltweit interdisziplinäre Forschung (also in meinem Verständnis eine ideale Forschergemeinschaft) gelingt, Quantenphysik und ART zu vereinen, wird man tatsächlich ein schlüssiges letztbegründetes Quantenmodell entwickelt haben, welches als künftige gesichterte Lehrmeinung gelten und Bestand haben wird. Ich bin überzeugt, dass dies eines Tages geschehen wird; man hat (wie Du ja ohnehin auch weißt)  mit den Forschungsarbeiten zur Quantengravitation - mit eben dieser - einen möglichen „Kandidaten“  für eine sog. Theory of Everything. Der Anspruch faktischer Letztbegründung als Ideal alltagsüblicher Diskursführung ist m.E. utopisch und somit nicht hinreichend zu verwirklichen. In nicht idealer Art hingegen ist Letztbegründung gängige Praxis in Diskussionen, insoweit die jeweils eigene Meinung in der Diktion allgemein gültiger Argumentation in einer Sprachform vorgebracht wird, die jeglicher Konsensfindung abträglich ist. Unter diesem Gesichtspunkt wird Deine o.a. Aussage verständlich, dass jede Kommunikation mit einer Art von Abbruchbedingung endet bzw. enden muss; insbesondere durch eine Art Basta-Mentalität, in der argumentative Schlusspunkte gesetzt werden (das ist so – Punkt!) oder gleichermaßen sich ein Riss in der Argumentationskette bildet, der auf (wenngleich ggf. auch nur vom Gegenpart angenommener) Inkonsistenz der Behauptungen beruht. /Wh: „die alten sagten dazu: man kann garnicht wirklich kommunzieren (alle kommunikation ist "weak"), die wirklich wichtigen dinge muss man alle selbst erleben und durchleben, um sie wirklich begreifen/ mit dem geist ergreifen/ zu können, kommunikation kann bestenfalls nur dazu hinleiten, es jeweils selbst zu erleben, und selbst diese hinleitende kommunikation klingt lächerlich bis blödsinnig für denjenigen, der sie nicht als nur hinleitend versteht …"/ Dem ist nicht zu widersprechen, wenn man den Wert eigenen Erlebens in Betracht zieht. /wh: "(zb im rahmen der alchemie wurde das argument oft verwendet) […] da alchemie mir als DAS modell für magische weltbilder diente (und dient), weil es "kulturell" schön separierbar ist, fiel mir obiges fast-dauerargument besonders auf, und ich halte es bis heute für sowas wie richtig/gültig die größte alchemie-website, an der ich die ehre hatte zu anfang mitzuarbeiten:www.alchemiewebsite.com […]"/ Ich hatte das tatsächlich falsch verstanden, weil ich Deine ehrenvolle Mitarbeit dort als Identifikation mit eben dieser Alchemie angenommen habe. /wh:“ich habe doch geschrieben, dass ich die alchemie als fast perfektes modell für magisch-animistische welterklärungen hergenommen habe, weil sie ua ein fast "geschlossenes wahnsystem" darstellt,// //und, auch "die alchemie" ist eine ideologie, weil sie natürlich von wahrheiten ausgeht, an denen "im system selbst" nicht gerüttelt werden darf, sonst zerbräche das gesamte konstrukt […] von heute, naturwissenschaftlich betrachtet, ist "alchemie" natürlich kompletter unsinn, insbesondere und gerade auch ihre axiome !, aber kulturhistorisch höchst aufschlussreich, denn das war insgesamt war weit mehr, als nur "chemie für deppen" !“/ Soweit so gut. Du hattest dort mitgearbeitet, um eigene Erfahrung mit dort praktiziertem „kompletten Unsinn“ zu gewinnen. Gleichermaßen gestehst Du jedoch den Alchemisten zu, kulturhistorisch höchst aufschlussreich Chemie zu betreiben, die weit mehr ist, als nur „Chemie für Deppen“. Ich musste das wiederholt lesen, um nicht auch diese Aussage falsch zu interpretieren. /wh: „religionen, alle, sind magisch-animistische ideologien, weil sie  allesamt auf angeblich absoluten wahrheiten beruhen (wie auch immer  die in verschiedenen religionen aussehen mögen), es gibt aber    keinerlei absoluten wahrheiten, womit alle (auch) religiösen  ideologien (neben den säkularen), die just allesamt darauf basieren, erratisch sind = unsinn = quatsch = heiße luft = erzählungen für dumme, die nicht richtig und/oder nicht selbst denken ...“/ Wo soll man hier nun unterscheiden, welche  „magisch-animistischer Ideologie“ sich eignet, deren „schwache“ also unzureichende kommunikative Vermittlung durch eigene Erfahrung zu erleben: Wenn Religion und Alchemie gleichermaßen mit ihren Dogmen oder Axiomen magisch-animistischer Unsinn, aber kulturhistorisch höchst aufschlussreich und insgesamt weit mehr als „Opium fürs Volk“ (Marx) und „Chemie für Deppen“ (wh) ist, dann sollte man auch jenen das Recht zugestehen, die sich über Religion per eigener Erfahrung (Mitarbeit) von deren Sinn und Unsinn ein Bild machen wollen. / //Wh: „und dann ich als religions-phobiker ? nee nee, ich bin kein phobiker,/ */ich würde diese ganzen apostel des /*/*grauens im gegenteil töten, nach der devise "mach kaputt, was dich kaputt macht"*,// //(deshalb zb meine hohe sympathie für die FARC = fuerzas armadas revolucionarias de colombia)/ Hast Du kürzlich im Koran gelesen? /Wh_ „religion ist ein veritables verbrechen gegen jede menschlichkeit und gegen die menschen !////viel schlimmer als offener krieg ist der durch schöne, liebreizende sprüche maskierte religiöse krieg // //[…] aus purem anstand, und um meine selbstachtung zu behalten, bis ich feind jeder religion und religiösitäten, insbesondere auch erzfeind der catholica und ihrer unmengen von abspaltungen, zb evangelen usw usw.“/ Eine etwas seltsame Rechtfertigung, meinst Du nicht auch?  Aus purem Anstand mache ich mich zum Erzfeind, der das Töten seiner Feinde zur Maxime erhebt!?? Du bist also kein Religionsphobiker schreibst Du. Wenn ich mich recht erinnere (bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege), hattest Du hier vor vielen Jahren auf Deine ursprünglich jüdische Religionsprägung hingewiesen. Sollte das zutreffen, würde ich Deine mittlerweile entwickelte Abscheu gegen jegliche Religion insoweit begründet sehen, als Du Dich aus tiefer Enttäuschung über kriminelle klerikale „Würdenträger“  sowie deren Handlanger von Deinen ursprünglich religiösen Wurzeln gelöst und damit Deinen spirituellen Bezug verloren hast (ob Du Dir das eingestehst oder nicht). Tiefenpsychologisch bewertet, hast Du damit an - im Unterbewussten verankerten - Halt verloren und Dir damit ein latent innewohnendes Trauma geschaffen, welches Deine Religionsphobie, Deinen Konflikt mit der Theodizee (dieser Gott muss ein Satan sein) und Deinen misanthropischen Duktus begründen könnte, wie m.E. ebenso Deine als Ersatzfunktion angelegte Mitleidsethik, die mich (sehr ehrenhaft für Dich) an Schopenhauer denken lässt: *„Grenzenloses Mitleid mit allen lebenden Wesen ist der festeste und sicherste Bürge für sittliches Wohlverhalten [...] Mitleid selbst aber ist eine unleugbare Tatsache des menschlichen Bewusstseins, ist diesem wesentlich eigen, beruht nicht auf Begriffen, Religionen, Dogmen, Mythen, Erziehung und Bildung, sondern ist ursprünglich und unmittelbar, liegt in der menschlichen Natur selbst.[...]* *Unglück ist die Bedingung des Mitleids!* *[...]  Um keinen Hass und keine Verachtung gegen einen Menschen aufkommen zu lassen, ist der Standpunkt des Mitleids der allein geeignete. Das Mitleid ist das rechte Gegengift des Zorns*.“ *(Schopenhauer)* /Wh: „jede form von religion ist für mich ein reales, wirklich stattfindendes verbrechen am geist, ein angriff gegen die guten sitten geistiger selbstdetermination = geistiger autonomie, letztlich eine psychische vergewaltigung der menschen im sinne psychischer kannibalismus (von den realen verbrechen einmal ganz abgesehen, die ich ua in südamerika mitverfolgen konnte […] "/ Wie schon gesagt, habe ich absolutes Verständnis für Deine Erschütterung hinsichtlich der von Dir in Südamerika gemachten Erfahrungen. Wenn Schopenhauer sagt, Unglück sei die Bedingung des Mitleids, sollte man aber auch so unverstellt auf das unvermeidliche Unglück dieser Welt sehen, um zu erkennen, dass nicht nur Religion allein oder Gott (Theodizee) dafür verantwortlich gemacht werden können. *Die Welt im Ganzen ist Himmel UND Hölle zugleich, ebenso wie Du schreibst: "Es gibt Gott UND es gibt ihn nicht".* *Definitiv hingegen kann ich kein Verständnis für Deine hasserfüllten, bedrohlichen Ausfälle gegenüber Religion aufbringen, womit Du Dich bezüglich Deiner Ausdrucksweise auf die gleiche Stufe derer stellst, die Du kritisierst und verachtest!* /Wh: „ich würde diese ganzen apostel des grauens im gegenteil töten, nach der devise "mach kaputt, was dich kaputt macht"/ / ... und es braucht keinen "dekalog" und andere hehre sprüche en masse, es braucht nur einen einzigen funken menschlichen anstandes, ein winziges maß an empathie, was ich einem tier nicht antun würde, auch nur einem einzigen menschen nicht anzutun [..]// // ..und das heißt übersetzt: tiefe verachtung für religion, und, wann auch immer möglich, entschlossener kampf dagegen,wo immer ihr sie antrefft, schlagt sie am besten tot, denn sie haben ebenfalls keinerlei mitleid ! es gibt keine "gute religion" gegen "schlechte" - jede religion ist ein verbrechen am geist und an den menschen direkt ...“/ Was soll ich dazu sagen!? Du kannst mit dem Totschlagen bei mir anfangen! *Grauenhaft!* ... und das heißt übersetzt: Solchermaßen hasserfüllt gegen Religion hast Du Dir den Luzifer mit dem Beelzebub ausgetrieben. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl