Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

Am Di., 2. Juni 2020 um 17:56 Uhr schrieb Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de>de>: Die Unschuldsvermutung auf das Handwerk übertragen, wie sollte das gehen? Geht der Handwerker solange davon aus, dass etwas nicht stimmt, bis er nachguckt? Ich denke doch eher nicht, im Gegenteil, jeder Handwerker wird klugerweise potenzielle Gefahren voraussehen. Keinen Beweis für etwas vorliegen zu haben, widerlegt die Theorie nicht. Die Tests beweisen zum Teil etwas anderes, wie das Vorliegen von gewissen Antikörpern, das Vorliegen von Viren-Erbgut-Resten oder dergleichen mehr. Es ist wichtig, sich das zu vergegenwärtigen. Das ist ein Beispiel aus dem rechtlichen Bereich. Ein Mathematiker oder ein Astronom würde wohl kaum so argumentieren: "Solange kein Beweis vorliegt, ist das Gegenteil richtig, bzw. gibt es das Ding auch nicht". Sonst würde wir niemals Exo-Planeten suchen, weil die Abwesenheit von Beweisen ja bestätigen würde, dass da keine Exoplaneten sind. Ich verstehe, worauf du hinauswillst. Wenn ich dir hier zustimmen würde, würde fast automatisch eine Art Konstruktivismus folgen. Der Fall scheint mir aber durchaus nicht so trivial. Die Annahme, dass etwas der Fall sei, weil das Gegenteil zu Widersprüchen führt, würde vor Gericht bei Indizienprozessen durchaus angewandt werden können. Die Indizien müssten nur da sein. Ähnlich ist es bei der Auslegung von Gesetzen. Auslegung A ist falsch, weil die Konsequenzen daraus anderen fixen Auslegungen (Gerichtsbeschluss) widerspricht. Eigentlich nicht. Das gehört eher in den Bereich "Nicht entschiedene Fragen der Wissenschaft". Ich selbst glaube zwar nicht an Mirko-Black-Holes, aber das liegt daran, dass ich die Theorie nicht kenne. Ich glaube auch nicht daran, dass es sie nicht gibt. Ja, aber ein Intuitionist, ich glaube Genzen (bei der Einführung in das System des Natürlichen Schließens), hat die Negation einmal schlechterdings so definiert, dass "Non-A gdw. A => 0", wobei 0 hier für ein umgedrehtes T steht, also für etwas schlicht absurdes. Mir ist erst viel später klar geworden, welche Bedeutung das schlechthin Absurde für die intuitionistische Logik eigentlich hat. Für den Intuitionisten scheint es also so zu sein, dass "Es ist wahr, dass die Aussage A nicht zutrifft" gleich ist zu "Es ist wahr, dass die Aussage A zu einer offensichtlich falschen Konsequenz führt". Ich habe einmal Aussagen zur Komplementärmengenbildung von Intuitionisten gelesen. Diese schienen mir durchaus überraschend.