[PhilWeb] Re: Geist als Anordnung von Neuronen

Am 02.09.22 um 13:14 schrieb Karl Janssen: nein, ich war immer sehr schlecht im Deutschen, danke für den Honig - ich kann ja nicht gleichzeitig schreiben, wann ich mich totlache. Streng bin ich trotzdem. ... mir unverständlich. Wie schon geschrieben, schreibe ich noch übertreibend: Wenn und weil ich denke, nur Kommentare zu schreiben, muss ich mich wie eine Zwischenperson zwischen dem vorher Gesagten und dem Kommentar ansehen. Hoffentlich werde ich damit nicht als Medium im esoterischen Sprachgebrauch gedacht, oder als ein Hermes. Also ich denke immer an die Kausalität. Das Vorher verursacht bei mir etwas, und was das Gesagte ist nur ein Hergestelltes aus dem Innen und dem gerade Angekommenen. Das hat mit der Schublade "radikaler Konstruktivismus" nichts zu tun, nur für den Fall, dass du daran denkst, geschrieben. Nicht unbedingt "ähnliches". Bei der Musik ist von bestimmten Kennern und Komponisten gesagt wird, dass das Vorherige dem neuen Andersartigen ein Stein im Weg war. Ich kann nicht zitieren, entschuldige, aber ich habe es im Kopf. Richtig, und auch das was du danach schriebst. Auch eine Bemerkung: Was wäre Nietzsche ohne seine Widersacher gewesen, von Kant über Schopenhauer bis zurück zum Sokrates und Richard Wagner, noch einer fehlt auf der Liste, ich lasse mal den als Rätsel. Richtig wieder, jetzt werde ich bald notengebender Lehrer. Ich müsste nach jedem Satz meinem Lachen Ausdruck geben, und zugleich eine Entschuldigung schicken. Du merkst ganz sicher die Unterschiede auch. Bei der Musik ist es so, bei der Mathematik wiederum ist es anders, und auch daran, dass es in jedem der Bereiche anders ist. Denke auch mal an Sigmund Freud, der meinte, er hätte die dritte Kränkung der Menschheit bewirkt. https://de.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4nkungen_der_Menschheit. Und wie ist es mit den als Obrigkeiten vorhandenen Personen in der Geschichte? Auch sie setzen an dem an, was andere "in deren Kultur und Lebenswelt eingebrachten". Sie gaben nicht nur Kommentare ab, aber es gab auch bei ihnen Sachen von außen, Sachen innen, und die Sachen, die sie "einbrachten" und das, was sie verursachten. Allein der Umstand, dass eine Person etwas aussagt, und dann sagt, dass sie einen Satz noch einmal aussagen würde, so verstehe ich dich, ist interessant. Manchmal erscheint mir die Denkweise so, als hätte die Person eine Stelle in sich selbst, bei der sie ihre Sätze abfragt, und immer dieselben Sätze sagt, sogar, dass sie bei diesen Sätzen bleibt. So denke ich nicht. Noch komischer ist es, wenn eine Person sagt, sie hätte eine Weltanschauung, und sie würde Thesen vertreten. Oder gar eine Philosophie. Unternehmer sagen ja auch: Unsere Philosophie ist die folgende .. Die Person könnte ja auch sagen: Ich habe eine Musik. Dann würden andere wenigstens zweifeln. Aber so geht das in der Sprache, und niemand merkt, wie komisch das alles abläuft. Das stimmt. So wurde eine Zeitlang auch der dialektische Materialismus gelehrt. Die Lehre bedarf dessen was gelehrt wird, sie bedient sich sozusagen im Laden der Vergangenheit. Du korrigierst dich ja selber, ich brauche eigentlich nichts weiter zu kommentieren. Bravo, ehrlich. Noch einmal: Ich habe keine Abneigung, keine Einstellung. Das wäre so eine Art naturalistischer Trugschluss. Diktatoren haben diese Fähigkeit übrigens auch, wenn ich das Wort "Fähigkeit" nutzen darf. Nach dem Motto: Starke Männer braucht das Land, starke Frauen auch! Das stimmt, aber ist sie beherrschbar? Gewinnt sie das Kollektiv nicht immer die Oberhand. Den Konsum bzw. Wohlstand will das Kollektiv. Richtig, und kommt diese Mentalität nicht aus dem "Kollektiv"? Es gibt viele Personen, die meinen, dass sie mit einem negierenden Satz etwas gesagt haben, was bekanntlich nicht stimmt, denn es bleiben zu viele Möglichkeiten bestehen. Das verstehe ich nicht, in dem Zusammenhang. Ich muss ein Beispiel geben. Leute sind in einem Bus gefahren. Der Bus fährt einfach nicht mehr. Auch der Fahrer weiß nicht was er tun kann. Alle sind jeder für sich an einer Stelle des Wissens um einen Bus. A sagt: Wie wäre es, wenn wir die Räder abmontieren würden, ich habe nämlich ein merkwürdiges Geräusch unter dem Auto gehört.  B sagt: "Ich fange mal an, das Auto zu reinigen, denn es muss irgendwo etwas verstopft sein, mit was denn sonst als Schmutz." Das wären die beliebigen Meinungen, die dem Mechaniker gesagt würden, mit denen er sicher nichts anfangen kann. Monist sein, ist in dem Fall: Ich lasse jedem die Stelle, an der er fortschreitet, denn jeder hat seine persönliche Stelle im Wissen oder sonstwie in den Sätzen, die er sagen würde. Monist in dem Sinne bin ich jedoch auch, dass ich diesen Fortschritt als Grundlage für alle anderen Arten Fortschritte ansehe. Also denke ich in dem Fall an das Primat. Der persönliche Fortschritt des Immanuel Kant ist Grundlage des Fortschritts durch seine Bücher. Das Wort Fortschritt benutze ich nur aus didaktischen Gründen, denn das noch grundlegendere ist die vollbrachte unbewertete Änderung. So wie auch eine Krankheit eine Änderung sein kann. Es muss nicht immer "nach oben" gehen. Schrecklich, wie viel ich hier jetzt geschwafelt habe. ja, das habe ich ja nur so daher gesagt. Verstehe ich nicht, weil ich wohl den Anfang nicht verstanden habe, und somit erst mal die Räder poliere. Ich glaube, das muss ich nicht so gründlich lesen. Danke, ich falle bald vom Stuhl. Auch rückwärts. Dein P.S. ist auch ok. Hoffentlich habe ich nicht zu viel in Bewegung gebracht, wie der Zauberlehrling. Und um Gottes willen nicht zu viel geschwafelt. Denn einerseits will ich den Ingo gütig stimmen, andererseits ihn mit Gottes Willen ärgern. Und Waldemar bemüht sich sicher hier am meisten von uns allen, danke Waldemar. Vielen Dank noch an die anderen Schreibenden, die ich auf jeden Fall lese, so wie die schweigende Mehrheit. Wenn da zwei Zahnräder zu einander passen, werde ich schreiben. Joseph