[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 27.03.23 um 16:09 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: 1) Voll getroffen. Ich kann nicht darauf eingehen, wenn ich auf den Ausdruck "Nicht-Organ" festgenagelt werde. Das war die Frage, die aus dem Eingehen auf deine Sätze bei mir verursacht wurde. Wenn es eine rhetorische Frage ist, ok. Zweifellos. Nicht-Ersetzbarkeit, aber doch Organ, danke für deine jetzt explizite Antwort. Du hast in etwa geschrieben: "Und im lebenden Organismus können sie (also die Organe) durch Mechanismen in ihrer Funktion ersetzt werden. " ... und somit auch das Gehirn. Nun muss diesem etwas hinzu gefügt werden: "Und im lebenden Organismus können sie (also die Organe) durch Mechanismen in ihrer Funktion ersetzt werden, mit einer Ausnahme." Meine Anfangsfragen bleiben jedoch bestehen. 2) Mit dem Satz "Was leben oder tot sein kann, ist der Organismus, nicht seine Organe." (1) entsteht eine andere Frage. Hier muss logisch gedacht werden, du weißt besser als ich wie das geht. Du hast sicher vom Kategorienfehler (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorienfehler) des Gilbert Ryle gehört, hier angepasst an deinen Satz: Die Fußballer können alle ersetzt werden, aber nur dann, wenn einer verschwindet, ist damit die ganze Fußballmannschaft verschwunden. (richtig) oder Die Fußballspieler können alle ersetzt werden, aber dann, wenn der Torwart verschwindet, ist damit die ganze Fußballmannschaft verschwunden. (richtig) Mit einer einfachen Ersetzung entsteht aus dem Satz (1) der folgende: Was a) wirken und bestehen bleiben kann, und b) verschwinden kann, ist die Fußballmannschaft, nicht seine Fußballspieler. (falsch) Ob das Wort "leben" oder "funktionieren" gebraucht wird, spielt keine Rolle. Es sei denn du machst Pejorativ-Metaphysik, und unterstellst sie mir, und denkst dich frei davon. Es kann auch ein wichtiges Teil gedacht werden, und andere weniger wichtige. Es kann gestritten werden, welches Teil wirklich konstitutiv ist, welches nicht. Wenn am Auto ein Rad ab ist, sagen die einen, es wäre noch ein Auto, die anderen denken das erst, wenn der Motor weg ist, und viel mehr, dass dann nur noch Schrott vorliegt. Das ist dann Definitionssache. Und die Definition wird überaus ernst genommen, hier: Hirntod (https://de.wikipedia.org/wiki/Hirntod) https://de.wikipedia.org/wiki/Tod#Schwierigkeit_einer_Definition Dann hast du deine metaphysische oder nicht-metaphysische Antwort auf deine Frage "... denn was soll ein Nicht-Organ sein?" Bravo und danke! Ich brauche sie nicht zu beantworten. Und ich kann mir andere Personen vorstellen, die zu der PSM sagen: "Moment mal, das habe ich schon lange so gedacht, bei mir heißt das PSM Seele." Wiederum andere haben die Wörter "unersetzbar" oder "angeblich unersetzbare" Sache bei dir gehört und sagen: hurra: eine neue Definition ist da und sagen: "das Unersetzbare, das ist die Seele!" Wenn ich bösartig wäre, noch zudem Begriffsdenker, würde ich um eine Erklärung zu den Wörtern ersetzbar vs. unersetzbar wünschen. Jedenfalls danke für deine Ausführungen. JH