Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 21.02.21 um 23:00 schrieb Karl Janssen via Philweb: In diesem Absatz fühle ich ziemlich viele Unklarheiten (ex falso quodlibet und aus ex Unklarheit ...  was?, eine Frage an die Wissenden). Ich streite mit mir selber. Ist dort ein Universalargument? Soll ich jedem glauben, was er sagt? Soll ich mich erst einmal dem Meinen/Glauben eines anderen anschließen, um dieses Meinen/Glauben dann später zu verwerfen? Also soll ich den Habermas einmal in Gänze lesen, bevor ich herauszufinden versuche, wo Fehler beim Nachvollziehen des Denkens der sogenannten Universalpragmatik entstehen. Diese Fehler habe ich schließlich aufgedeckt. Nun kann man mir sagen: Du hast eben nicht alles gelesen, du bist ein ungläubiger Thomas. Ok, dann bin ich das eben: Wenn schon mit Universalargumenten geschossen wird, kann darf ich es auch. (ex Universalargument ... was?, etwa der Glaube? eine Frage an die Wissenden) ... ex Privatsprache ... Nicht glauben, was man nicht gesehen hat, ist da was falsch dran? In diesem Fall geht es um Erfahrbares, im anderen eventuell um Nicht-Erfahrbares. Differenziere ich in so einem Fall? Differenziere ich dann grundsätzlich? Hilft mir das Wort "grundsätzlich" dann weiter? Soll ich sagen, dass ich etwas gesehen habe, was ich nicht gesehen habe? ... dasselbe mit "fühlen"? ... Oder: Soll ich sagen: "Der andere hat etwas gefühlt, er sagt es, und deswegen würde ich es auch fühlen, wenn ich es auch fühlen dürfte." Ich fragte jemanden, der an Levitation glaubte, ob er denn schon einen Menschen schweben sah. Er antwortete: Nicht so ganz, aber sozusagen doch, steig ein, und dann wirst es auch glauben. Ich blieb ein ungläubiger Thomas. Heute habe ich gleich zwei Universalargumente gefunden, zumindest glaube ich es, ohne sie gefühlt zu haben: https://www.achgut.com/artikel/fundstueck_haltung_ist_nicht_gesinnung Denn mit dem Nutzen eines einzigen Wortes ist derjenige mit Haltung zusagt, reingewaschen, der andere in den Schmutz gezogen. Das geschieht in diesem ehrenhaften Forum mit dem Antiwort Ideologie. Die Argumente für die gute Seite sind so ähnlich wie im genannten Zitat des Artikels: Man muss nur handwerklich fleißig sein, und schon hat man Haltung, der andere nur Gesinnung. Und dann hält man sich wie von unsichtbarer Hand getragen an Tatsachen, nicht an Meinungen. Ein weiteres Universalargument soll beiläufig anerkannt werden vom BGH: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-verfassungsbeschwerde-kristin… Hier ist eine Sache nicht verboten, es soll aber nicht dafür geworben werden, hier geht es um den Begriffsstreit zwischen Information und Werbung. Wenn mit einem Wort gegen ein anderes erfolgreich vorgegangen werden kann, dann ist das Wort ein Universalargument. Die Informationisten hier im Raum könnten ihre Nuancen zur Sache auf den Tisch legen, Werber auch, die schließe ich schließlich nicht aus. Ein anderes Universalargument, das ich hier vorfand: Was bist du von Beruf? - Metzger. Na ja, dann hast du hier im Moralforum keine Kompetenz, zumal du zugibst, nicht viel gelernt zu haben und die Bücher der Vielschreiber nicht gelesen haben kannst. Wir hier bewundern zudem den Schuster von Ulm, von dem hast du sicher noch nichts gehört! In diesen Zeilen ging es mir nicht im Geringsten für oder gegen eine Sache, sondern nur um Logik (umgangssprachlich allgemeine, nicht formale), aber diesen Unterschied zu behaupten würde zu einer Diskussion führen. Joseph Hipp