Re: [Philweb] Analytische vs. kontinentale Philosophie?

Hi Claus, Nietzsche zählte ja zu den literarischen Philosophen und sah das Christentum als Platonismus fürs Volk und die Grammatik als Volksreligion an. In der Einteilung der Analytiker nach Normal- und Idealsprachler könnte er als ein Vorläufer der Normalsprachler gelten und hielt mit seiner Kritik an dem vielen unsinnigen Gerede nicht hinterm Berg. Dafür schätze ich ihn. Und die Analytiker insgesamt schätze ich dafür, dass sie zunächst einmal Sprachkritik üben, egal ob normal oder idealsprachlich. Dabei stelle ich mir gerade vor, was geschähe, wenn es ähnlich wie bei der Seekrankheit zu Übelkeit und Erbrechen führte, wenn jemand Unsinn daherredete. Aber leider reagiert unser Hirn bei mentalen Inkonsistenzen nicht so dramatisch wie bei sinnlichen. Ja, auch (der spätere) Wittgenstein zählt zu den Normalsprachlern, ging aber bei dem Idealsprachler Russell in die Lehre. Was die Idealsprachler an den Naturwissenschaften so begeistert, ist die überragende Bedeutung der Mathematik, die die Naturwissenschaftler immer wieder zu nie geahnten Einsichten und Experimenten anspornt. Warum soll das nicht auch in der Philosophie funktionieren? Über unsere Sinnlichkeit und unser Tun hinausgedacht, geht es dabei nicht mehr primär um Quantifizierung, sondern um die Eröffnung von „Denkräumen“, die weit über den winzigen Horizont der Normalsprache und des Alltagserlebens hinausgehen. Das ist wahre Bewusstseinserweiterung, also ein genuines Feld für Philosophen, die sich deshalb auch mit der mathematischen Mengen-, Typen- und Kategorientheorie auskennen sollten, wie beispielsweise Alain Badiou, der in "Das Sein und das Ereignis“ den dialektischen Materialismus in ihnen aufgehen ließ. Mathematik war ihm also nicht Thema, sondern Methode, wobei er besonders von dem sogenannten Forcing Gebrauch machte, das Cohen beim Bedenken der Kontinuumshypothese zum Durchbruch verholfen hatte. Die Gegenüberstellung "Analytische vs. kontinentale Philosophie“ ist nur im Kontext der Vertreibung vieler führender Intellektueller durch die Nazis zu verstehen, denn ein wesentlicher Ursprung der Analytiker liegt gerade auf dem Kontinent. Lesenswert dazu: Friedrich Stadler, "Der Wiener Kreis, Ursprung, Entwicklung und Wirkung des Logischen Empirismus im Kontext“. Einleitend heißt es darin: "Am Beginn wissenschaftlicher Philosophie in der Habsburger-Monarchie steht ohne Zweifel der Prager Volksbildner, Philosoph, Mathematiker und Theologe Bernard Bolzano (1781 bis 1848).“ Der böhmische „Anti-Kant“ konnte "durch seine Schüler im österreichischen Geistesleben einen entscheidenden Einfluss ausüben, der sich einerseits in der Thun-Hohensteinschen Bildungsreform, andererseits in der eher indirekten Rezeption bei Frege und der polnischen Logikerschule um Kasimir Twardowski niederschlug. Weil der deutsche Idealismus von Kant bis Hegel in katholischen Habsburgerlanden als revolutionär zurückgedrängt wurde, konnte Bolzano mit seiner objektivistischen Erkenntnis und Wissenschaftslehre (1837 ff.), speziell der Theorie von „Wahrheiten und Sätzen an sich“, die moderne Logik und Mathematik von Tarski bis zum Wiener Kreis antizipieren: Durch die „semantische Wende“ seiner antipsychologistischen Philosophie prägte er die Mengenlehre genauso wie Karl Poppers Drei-Welten-Lehre oder Gödels „logischen Realismus“. Der mathematische Mentor des Wiener Kreises, Hans Hahn, lieferte zum Beispiel Anmerkungen zu Bolzanos Paradoxien des Unendlichen (1920) und edierte zusammen mit Alois Höfler ab 1913 weitere Schriften des „böhmischen Leibniz“ – wie Bolzano auch genannt wurde.“ Es grüßt, Ingo