[PhilWeb] Re: Vorurteile und Kritik

Hi JH, ja, für Kant war Vernunft wichtig, aber wurde er nicht primär durch Humes Analyse der Kausalität aus seinem „dogmatischen Schlummer“ geweckt, wie er in der Vorrede zur „Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können“ schrieb? Nach meinem Verständnis kritisierte Kant Hume mit dem Vorurteil von der Wichtigkeit der Vernunft. Wenn Kausalität nicht in der Erfahrung zu haben sei, dann solle sie zumindest der Vernunft genügen. Aber wie weit war er damit gekommen? Von Weizsäcker und Lorenzen bspw. haben je auf ihre Weise wieder an Kant angeknüpft. Alltägliche Rahmen und Vorurteile werden in der Philosophie ja auch Paradigmen und Themata genannt. Nach Kuhn sind mit Paradigmen die metaphysischen Überzeugungen und forschungspolitischen Annahmen gemeint, die den Entwurf von Theorien und die Planung von Experimenten leiten. Und nach Holten bezeichnen Themata eher die individuellen Neigungen der Forscher: „Einer der Befunde der thematischen Analyse, der mit der dialektischen Natur der Naturwissenschaft als einer öffentlichen, einen Konsens anstrebenden Tätigkeit in Beziehung steht, ist die häufige Koppelung zweier Themata im Modus der Antithese, wenn etwa ein Vertreter des Themas des Atomismus sich einem Vertreter des Themas des Kontinuums gegenüber sieht’’. Weil im Zuge der Aufklärungsbewegung die Vernunft hervorgehoben wurde, unterfiel Kants „Kritik der reinen Vernunft“ dem Aufklärungsparadigma, so dass er neben der Vernunft die Anschauung für ebenso wichtig hielt: „Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. … Der Verstand vermag nichts anzuschauen, und die Sinne nichts zu denken. Nur daraus, daß sie sich vereinigen, kann Erkenntnis entspringen“. Was Kant nach Lorenzen wesentlich vernachlässigte war die Tätigkeit und nach von Weizsäcker die Ja-Nein-Entscheidung. Lorenzen entwickelte den methodischen Konstruktivismus und von Weizsäcker die Ur-Theorie, wobei nach Lyre gesagt werden kann: „Ur-Alternativen repräsentieren den Informationsgehalt einer möglichen Ja-Nein-Entscheidung, also 1 bit quantentheoretisch behandelte potentielle Information (Quantenbit).“ Kant und Freud genügten neben dem Aufklärungsparadigma dem der Newtonschen Physik, während Lorenzen und von Weizsäcker darüber hinaus gingen, indem sie dem der konstruktiven Mathematik bzw. dem der Quantenphysik folgten. Waren ihnen die Worte „Methode“ und „Konstruktion" bzw. „Entscheidungen“ und „Quanten“ wichtig oder kam es ihnen eher darauf an, ihre jeweils ausgeführte Kritik von Mathematik und Physik tätig auf die Philosophie zu übertragen? Und welchen Rahmen sprengte Freud eigentlich, der ja die Theorie der Psychoanalyse entwickelte aus der Struktur eines psychischen Apparats und den Grundtrieben Eros und Thanatos? IT