[Philweb] Wer bin ich

Mit einiger Verzögerung also, versuche ich nun weiterhin, Fragen zum Thema gedanklich zu verarbeiten, für die ich aufgrund ihrer Komplexität unmittelbar keine Antworten formulieren könnte, selbst wenn diese im eigenen Erfahrungs- bzw. Empfindungsbereich verankert sein mögen (man weiß es oder glaubt es zu wissen und findet doch - dem eigenen Denkschema geschuldet - keine dem Forum zugängliche Formulierung). Mein zuletzt hier angeführter Hinweis auf Apels Diskursethik würde im Idealfall Peirces regulativer Idee der idealen Kommunikation vollenden. Unschwer sollte man dabei erkennen können, dass es sich dabei tatsächlich nur um ein kaum zu erreichendes Ideal handelt. Nicht zuletzt deshalb. /Wh: „quantenverschränkung ist hier definitiv wirksam, ja, ganz klar, weil der verstand oft WILL, aber zumindest die aussage-sprache nicht hinterherkommt …/ /die obige frage ist einfach falsch gestellt, und deshalb gibts keine anworten, bzw führen alle antworten darauf ins leere. ein wenig modifiziert aber wird die frage sinnvoll, und führt dann auch zu sinnvoller antwort“/ Fragestellungen sind immer ein kritisches Unterfangen, alleine schon, weil man davon ausgehen ausgehen muss, dass sie nicht verstanden werden (können). Aber auch für diesen Fall würde eine Diskurskultur (um den Begriff nicht ideell ethisch zu befrachten) im gegenseitigen Hinführen auf eine für alle Diskussionsteilnehmer verständliche Frage weiterführen. /Wh: „folgende frage:/ /was war zuerst da, die hühner oder die eier ?/ /antwort dann:/ /die eier waren zuerst da, denn die evolution hat eier-tiere lange vor den hühnern erfunden, zb dinos, spinnentiere, insekten, fische, mollusken ...“/ /...natürlich das dritte aber, und das ist unbestritten richtig, in der bibel steht "... das ur-huhn, sitzend zu rechten gottes ...",/ /ich, der ich selbst hühner habe, kann hingegen bestätigen, dass bei jedem huhn unter der mittleren vorderkralle eingeprägt, das "copyright and powered by evolution" steht./ Ich schrieb dazu: Es muss ein Drittes geben und meinte damit definitiv nicht das biologisch-evolutionär aus einem Ei gewordene Ur-Huhn, sondern die „HUHN-Idee“ und das führt (Vorsicht!) sogleich zu Metaphysik. Denn in Anlehnung an Eschers Bild: wer „zeichnet“ die sich gegenseitig bedingenden Henne und Ei, hat die Frage nach dem Zuerst ohnehin nur (aber auch immerhin) noch metaphysische Relevanz, da die biologische Abfolge mittlerweile wissenschaftlich geklärt ist. Wenn Du, Waldemar, die Bibel zitierst, wäre es hier eher angebracht, dieses aus der Genesis (1,21/25) zu tun: „Gott schuf alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war. […] Du kritisierst vehement die „catholen“, schreibst (zurecht!) anerkennend über Judentum, äußerst Verachtung für jene, die sich in ihrem Weltverständnis bis heute an die biblischen Schriften halten. Ich bin auch Katholik und bin dennoch weit davon entfernt, die biblische Darstellung der Schöpfungsgeschichte gegen die unwiderlegbare Evolutionstheorie (einschließlich koevolutionärer Entwicklung) zu stellen. Doch wenn man auch nur einige Jahrzehnte zurück sieht, sollte der Konflikt eines Schulkindes hinsichtlich damals vermittelter Lehre deutlich werden, wenn im Religionsunterricht die Schöpfungsgeschichte erzählt, hingegen im Fach Biologie die Evolutionstheorie erklärt wird. Daher stört mich diese absolut ungnädige Kritik (Dummköpfe etc) an Menschen, die aufgrund ihrer Sozialisierung bzw. ihrer Lebensumstände sich nicht von überkommenen Lehrinhalten resp. -meinungen emanzipieren konnten. Zu Deinem Trost sei noch gesagt, dass die Mehrheit der Bevölkerung mittlerweile ein modernes Bild der Weltentstehung vor Augen hat, unbeschadet der Tatsache, dass diese im Kindesalter mit biblischen Bildern verständlich gemacht wurde. Es sind also lediglich Bilder, die es jedoch im persönlichen Entwicklungsverlauf zu überwinden gilt. Natürlich sind die klerikalen Vertreter aller monotheistischen Religionen zu kritisieren, insoweit man es nicht vermag oder ablehnt, die historisch bildhafte Sprache aus Gründerzeiten in die heutige Sprachwelt zu überführen. Atheisten werden dieses Ansinnen erwartbar als müßig betrachten, um sich gleichermaßen über fundamentale Religionseiferer zu echauffieren, von denen weniger unter uns wären, würde man sie im Sinne wahrer Religion unterrichten und nicht zu überkommenem Religionswahn verführen. Und nochmal zur Genesis: die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser (Gen 1,2). So falsch ist das gar nicht, Zeiten nach dem sog. Urknall betrachtend (Den Gott kannst Du ja weglassen :-)) mit bestem Gruß an Dich und in die Runde!-Karl