28 Jan
2025
28 Jan
'25
4:11 p.m.
hallo claus,
selbstverständlich lässt sich auch "lebendigkeit/lebendigsein" als
teilaspekt eines "objektes der wahrnehmung" in eine summe von
semantiken=eigenschaften=bedeutungen zerlegen und als solche summe
angeben, es ist sogar umgekehrt,
indem "lebendig" nur die sprachlich-begriffliche zusammenfassung
derjenigen eigenschaften ist, die solche objekte-der-wahrnehmung
konstituieren = statt immer wieder zb in einem text die eigenschaften
dezidiert mitteilen zu müssen, sagt oder scheibt man
einfacher "lebendig" und gut isses, und jeder der sprache kundige weiß
dann, dass mit "lebendig" die eigenschaften-summe {m bis n} gemeint sind
dasselbe gilt für die anderen von dir mitgeteilten objekte: geschmack
bis melodie, es sind immer {summen von eigenschaften} sprachlich
verkürzt = handhabungs-vereinfacht, zu "begriffen"
"das pferd steht im stall" => [das pferd= eigenschaftensumme] [steht=
eigenschaftensumme] [im= eigenschaftensumme] [stall= eigenschaftensumme]
und was für "objekte der (äußeren) wahrnehmung" gilt, das gilt auch für
"objekte unseres denkens", zb ein "dreihorn" = {summe von in diesem
fall
nicht wahrgenommenen sondern gedachten eigenschaften},
oder "elektron" = {summe von eigenschaften}, die sprach-begrifflich als
"elektron" zusammengefasst werden,
oder selbst "rot" = eigenschaft(en):{nichtgrün, nichtgelb, nichtblau,
nichtpink, usw}, diese aufzählung spart man sich, indem man
sprachökonomisch einfach den begriff "rot" sagt oder schreibt
soweit und unsere ebene, die mesoskope ebene des alltags, hinter der
notwendigkeit, auf meso-ebene alles in form von eigenschaftensummen zu
erleben und auszudrücken, steckt viel fundamentaleres,
nämlich die wechselwirkungswelt an der basis allen seins, und dass ww`s
selbst eben (nur) semantiken/bedeutungen erzeugen können,
summarisch und grotesk-vereinfacht ausgedrückt: diese welt besteht nur
aus bedeutungen/semantiken, welche ww-erzeugt und im saltatorischen
fluss der ww`s vernichtet und/oder umgewandelt werden,
bedeutung des ganzen? dies ist ein qualitatives weltbild, im gegensatz
zum bis-heutigen en-vogue quantitativen wb.
(weshalb wir dringend eine ausgearbeitete qualitative-info-theorie=
nachrichten-information-signale-th brauchten, deren mit-eingebundener
teilaspekt dann die shannon/weaver`sche rein quantitative i-theorie wäre,
aber: zukunftsmusik ...)
wh.
---------
Am 28.01.2025 um 02:15 schrieb Claus Zimmermann:
Am 27. Januar 2025 17:10:33 MEZ schrieb "waldemar hammel über
PhilWeb"<philweb(a)lists.philo.at>hilo.at>:
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
hallo karl,
Am 25.01.2025 um 04:25 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:
Dazu gehört auch, wie du, Waldemar vielleicht gar nicht bestreitest, dass es
lebendig aussehen muss und dass man diesen Begriff des Lebendigen ebenso wenig in andere
auflösen kann wie den einer Farbe, eines Geschmacks oder -komplexer- den einer Melodie.
Dann wäre die Frage, wann die Ente denn lebendig aussieht, nicht anders zu beantworten als
mit: wenn sie lebendig aussieht, also so oder so oder so z.B.
Wobei die Wissenschaft einen anderen Begriff hat, bei dem es vielleicht um Stoffwechsel,
Selbstreproduktion und sowas geht. Den könnte man Punkt für Punkt durchgehen und
subsummieren: lebendig ja/nein. Er verhält sich zum nicht wissenschaftlichen Begriff etwa
wie der des Klangs zu dem der Frequenz und Amplitude der Schallwellen.
Wo sind die Grenzen von KI. Als wir hier vor einiger Zeit darüber diskutierten, war ich
eher skeptisch, bezogen auf die psychologische Komponente dieser Technologie. Wie sollte
eine Maschine Emotionen als solche verarbeiten und vermitteln, oder Elemente nonverbaler
Sprache (Proxemik).
wenn es quakt wie eine ente, aussieht wie eine ente, sich bewegt wie eine ente,
IST es eine ente, so unser ganz natürlicher schluss - und darauf wurde schon von
"vater der kybernetik", norbert wiener, als problem "künstlich geschaffener
sonstnochwasse" hingewiesen. und das ist der punkt bei robotern wie auch bei KI.