Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 02.09.2021 um 11:48 schrieb K. Janssen: lieber, geschätzer karl, das obige stimmt nicht, ich würde den sack erbsen wegwerfen, wie ichs auch mit öfter mal "geschenktem" tierfutter hier mache, denn mein misstrauen gegen menschen gibt mir ein, könnte zb vergiftet sein, weil mein hahn zu laut kräht oder ähnlich = essbares sollte man sich nur "schenken" lassen, wenn man den absender und seine absichten genauestens kennt auch da ein unterschied, indem ich selbst koche, auch teils für meine tiere, denn für mensch, schaf, huhn, hausratte, und hund gilt: "er ist letztlich, was er isst", also extrem wichtig, das essen, deshalb kann ich das nicht delegieren, ich lehne das "führerprinzip" allgemein ab, und zwar, weil ich ein anhänger "selbstorganisierender systeme" bin, also team, anarchische strukturen, usw, statt hierarchischer strukturen (* wobei "anarchie" zb bedeutet, lokale strukturen und keine zentralistischen, dynamische balancen statt attraktoren-chef-funktionen, usw) auch DU bist nur ein primat, mit aller leistungsfähigkeit eines solchen, aber auch eben mit allen grenzen und beschränkungen dieser tierart, und besonders letztes zu sehen, ist unerhört wichtig, damit mensch sich einordnen kann in den verbund irdischer lebensformen und irdischen lebens, und sich selbst eben nicht als abbild von göttern usw sieht, und eben nicht meint, sein bisschen intelligenz würde ihn zu allem und jedem berechtigen, und darauf achtet, dass die affen-anzahl auf diesem planeten ganz natürliche grenzen hat, und jenseits dieser grenzen unweigerlich in katastrophen führt (zb ist es so, dass je "höher" eine tierart in der taxonomie, desto weniger gibts davon planetenweit, der mensch heute aber macht das gegenteil, obwohl er DER spitzenprädator auf diesem planeten ist, und meint dabei noch, das könnte gutgehen) das ist mir völlig klar, und ich bin dir ehrlich dankbar, dass wir hier trotzdem "frei schnauze" diskutieren, und uns unsere gegenteiligen anschauungen vor die füße oder an den kopf werfen, ohne uns als personen herunterzuputzen, denn ich lerne auch vieles von dir dabei, und kann eine welt wie die deine kennenlernen, was MEINE "weltanschauung" betrifft, so ist diese sehr einfach zusammenzufassen: nach fast lebenslangen wanderungen durch vielerlei "anschauungen" bin ich heut dazu gekommen, dass natur und darauf als mentaler überbau naturwissenschaften für mich "maß und grund aller dinge" geworden sind, und ich darunter oder darüber nichts mehr akzeptiere, weil ich nichts  auch nur sehe (es gibt, meine ansicht, zb keine religiösen oder esoterischen über-layer, die das ganze "einhüllen" oder "direktieren", diese welt, so wie sie abläuft, das immer-nur-weiter-werden, ist tatsächlich das einzige, und geschieht sinn-FREI, es gibt also keine "höheren" absichten etc) das stimmt, und ich sollte mich diesbezüglich also zurücknehmen/ mir zurückhaltung angewöhnen, da man mit wertvollen diskussionspartnern wie dir auch pfleglich umzugehen hat, sonst wird das nichts, und endet in beiderseitigen frust ! ich entschuldige mich also bei dir für manchmal fast-unhöfliche beiträge, die ich geliefert habe (aber es juckt mich oft in den fingern, dich zb mal aus der reserve zu locken, wie zb thema religion) ich kann die natur nicht "wertschätzen" oder das gegenteil, weil natur völlig indifferent ist, und einfach vorgegeben ist, sie ist einfach nur da, und zwar als meine wohl+wehe grundlage, und dieselbe natur, die mich heute leben lässt, wird mich irgendwann in zukunft mit der wahrscheinlichkeit = 1 umbringen, natur findet einfach nur als ablaufende statt, und das jenseits aller menschlichen erwägungen und dafürhaltungen, natur findet nicht vor dem menschen als spektakel statt, sondern und auch mit dem menschen (und allem anderen) - "wertschätzen oder nicht" kann man nur etwas, dass gewissermaßen außerhalb von einem steht, wie etwa eine skulptur, das ist bei natur aber nicht der fall, denn auch zb ich bin natur mit leib und "seele" unsere allgemeine weltsicht und ihr umgehen damit kann nicht wirklich verschieden sein, weil wir beide noch leben, also müssen wir beiden dazu genügend an welt angepasst sein, woraus ich schließe, dass wir in den grundlagen übereinstimmen müssen, und sich lediglich die aspekte mitunter ein wenig unterscheiden, die, wenn ausgesprochen, sich mitunter auch mal diametral unterscheiden können, aber dies ist nur "überbau" auf völlig übereinstimmenden grundlagen, zb auch du wie ich sauerstoff-atmer, auch du ziehst deine gedanken aus "kappes und kartoffeln" = sonnenenergie, auch du betreibst mit ca einem drittel deines durchströmenden blutes ein ca 30 watt gehirn, auch deine gedanken ließen sich in masse-äquivalente umrechnen, usw und die "vermittlungsfunktion" = den junktor, der uns beide verbindet, haben wir ja in eben den gemeinsamen grundlagen unseres seins unter/über allen unterschiedlichen gedanken hinaus. weißt du, wie die natur neues herstellt? indem sie jeweils altes rigoros zerstört, weil sie die versatzstücke des alten für neues braucht (natur lebt praktisch von der hand in den mund), zb benötigt sie die rein materiellen atome des alten, um neues daraus zu kreieren, und so auch mit gedanken, ich sehe mich zb außerstande, aus dem hypophysenmännlein descartes' neues denken zu können, weil eine solche sache "inert" war = mit sich selbst zufrieden = abgeschlossen (und "abgeschlossene systeme" sind unmöglich, da sie nicht ww würden, und somit nicht-existierend existieren müssten) einen gruß an Dich und in die schweigende runde (aber auch schweigen ist vielsagend) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus