Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 23.02.21 um 13:29 schrieb Ingo Tessmann: Dann geht es darum, dass die Logiker das Schreibwerk dieser Leute hervorkehren, und nicht von oben herab sagen: Na ja, das sind Metzger, Philosophen und Juristen. Der Satz des Feynmann mag noch so bewundernswert sein, aber mit ihm kommt niemand an die Sache ran, er kann sich Fehler höchstens in seiner Phantasie vorstellen, oder er könnte ein Gebet aus dem Satz machen: "Wir wollen nicht auf die Meinung schauen, sondern auf die Sache selbst". Das ging gerade aus dem anderen Artikel hervor, den ich zitierte, bei dem es um Haltung vs. Gesinnung ging. Der Satz des Feynmann ist übrigens nicht besonders differenzierend, das ist zu verzeihen, er hat ihn schließlich schon in jungen Jahren gelernt. Die Personen der genannten Gruppen und anderen geben gerade die Nahrung für die Logiker her, an ihnen können sie sich schließlich die Zähne ausbeißen. Das ist noch ein Grund, sie nicht wegzufegen und ihrer Ecke stehen zu lassen. Aus deiner zitierten Stelle entnehme ich mal das Wort "grundsätzlich". Das ist auch so ein Wort, mit dem einfach universal-argumentiert werden kann. So wie mit dem Spruch "Die Ausnahme bestätigt die Regel." oder "Ich schlug ihm auf den Kopf, aber das tat ich nur einmal." und "Grundsätzlich schlage ich niemanden auf den Kopf, aber nach Beratung mit meinen Freunden, den Verschwörungtheoretikern, entglitt mir die Situation, es war eine Ausnahme, traurig für mich, nicht wahr!" ... Aber du hast gut geantwortet, da siehst du wie fehlgelenkt bzw. abgelenkt ich sein kann. Ich bitte um Entschuldigung, trotzdem geht es mir immer noch um das Geschriebene, nicht um den Inhalt des Geschriebenen, das verboten sein soll. Es geht mir nur um die unlogischen Stellen bzw. ein unlogisches Gesamt-Erzeugnis von wenigen Zeilen. Bei den Sätzen mit Namen "Gesetze" treffen nämlich viele Instanzen zusammen. Du weißt vielleicht, dass ich nicht von Wissen ausgehe, sondern alles ist bei mir Sache (völlig ungenau) wie bei Waldemar die Planck-Sachen und die WW-Sachen, bei unseren anderen Entitäten usw. Und in so einem Fall ist das Verstehen nur einigen Auserwählten vorbehalten, ich hoffe du gehörst dazu. Also dazu die folgenden Sachen/Punkte: 1: Gruppe, welche die SätzeA mit Namen Gesetze schrieb. 2: Meinung, dass die SätzeA befolgt werden sollen oder müssen, mit ihnen empfohlen wird, konform mit ihnen zu handeln oder nicht. 3: Meinung, dass es im Falle des Zutreffens der SätzeA eine negative Sanktion gibt. 4: Bestätigung der Meinung so wie bei einem Ablasskalender: die Jahre stehen da! 5: Meinung, dass die geschriebenen Sanktionen zu den SätzenA auch angewandt werden. Zu 3 und 4: Die Sanktion mag geschrieben stehen, aber wenn trotzdem selten oder fast nie sanktioniert wird, dann geht eine Art Sinnlosigkeit auf 1 und 2 über, und dann denkt der einfache Mensch wie ich, dass da gar kein (wirksames) Gesetz vorliegt, für nicht schwere Fälle. Daher stammt auch mein Fehler: Ich dachte in etwa, dass die Sache erlaubt ist, weil ich noch nie von der Negativsanktionierung gehört hatte, weil ich nicht ins Kleingedruckte lesen ging. (Ich finde immer eine Entschuldigung, eine Ausrede.) Es gibt erhebliche Unterschiede: Sollens- und Müssens-Gesetze, bei denen Sanktionen angewandt werden, und solche, bei denen das nicht der Fall ist. Analog dazu die Erlaubtseinsgesetze, die Nicht-Sollens-Gesetze und die Nicht-Müssens-Gesetze, die Rechte und Pflichten. Moment mal, bedarf es dieser zwei Zusatzwörter überhaupt? Aber das ist noch lange nicht das einzige Problem bei Gesetzen. Der Einwand des Beratungs-Wichtigkeit gehört aber nicht ans Ende eines Gesetzes. Denn mit der Beratung wird die Sanktionierung dann ad hoc aufgehoben. Ist das konform mit der allgemeinen Logik? Hier geht die Kritik nicht auf ein Universalargument sondern auf den Mangel der Prioritäten. Wenn das Satzwerk mit dem Satz "Die Beratung .. " begonnen hätte, und dann mit dem Verbot, dann wäre das eine logische Zugangsweise gewesen, aber so wie es vorliegt, ist das gesamte Werk dieses Gesetzes unklar, es bedarf gerade der Hermeneuten, Richter, Studierenden usw. Angenommen sie hätten es für sich, und zwar als die lachenden Dritten hergestellt, dann wäre das eine gute Arbeitsbeschaffungsmaßnahme gewesen. Ok, so kann man es auch sehen. Also noch einmal, es ging mir nur um die Fehler in dieser Mini-Kritik so wie in meiner Mini-Kritik der "Universalpragmatik". Wenn ich die Fehler falsch sehe, freue ich mich über eine Korrektur und Gegenkritik. Parteinahme für oder gegen Habermas, Gesetze, den Allerhöchsten, Feynmann, Einstein, den Staub und den Schuster von Ulm hilft mir nicht. Joseph Hipp