Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 21.02.2021 um 12:35 schrieb K. Janssen via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at <mailto:philweb@lists.philo.at>>: [Philweb] Am 19.02.2021 um 11:48 schrieb Ingo Tessmann via Philweb .... .... Wie zuletzt von mir beschrieben, sind wir mittlerweile (im Auf und Ab gemäß Josephs trefflicher Schilderung) in diskursiver Betrachtung unserer Lebenswelt befangen. Waldemar sprach von bottom-up and top-down und verharrt in seiner Sicht auf Welt und Kosmos bei Staubkörnern in Planckeinheit (den sog. Hammel-Körnern). Dazu gibt es nun auch „Fröhlich-Körner als kleinst-nachweisbare und kleinst-denkbare Kohärenzen“. Und wenn wir nun im Bemühen, Welt und Universum „begreifen“ oder gar erklären zu wollen, im Teilchenbereich kosmischen Staubs (dem so gern von der Esoterik vereinnahmten Sternenstaub) angelangt sind, liegt es nahe, diese „staubige Atmosphäre“ in Richtung „Kosmo-Photonen“ zu verlassen. Insbesondere die von Ingo T. benannten Punkte 5-7 (s.o) scheinen mir (mit Strahlung als kohärenzbildendes und vor allem informationstragendes Agens) den Blick auf das wesentlich verbindende Element hinsichtlich eines ganzheitlichen Denkmodells zu sein. Dabei kommt es nicht (unbedingt) darauf an, nun sogleich wieder den Begriff von Strahlung in seiner Einzelheit zu hinterfragen, sondern ihn als quasi axiomatisch gültigen Allgemeinbegriff für ein holistisches Weltbild. Mir geht es bekanntlich immer um Information. Und um nun einer (ohnehin unmöglichen) Diskussion, was denn Information wirklich sei, auszuweichen, schränke ich auf den an Entropie gebundenen Informationsbegriff ein; beziehe mich auf Susskinds (an „Bekenstein-Hawking entropy“ orientierter) holographische Theorie, wonach Information (unbeschadet des sog. „Information Paradox“) niemals verloren geht: „The new research explains how at least some information could be preserved once a black hole disappears. As an object enters a black hole, the temperature increases and raises the entropy level – a measure of an object’s internal disorder.“ „A sheen of photons surrounding a black hole’s event horizon – the point at which light cannot escape the extreme gravitational pull – may record the hole’s entropy. The research centres on how the protons, known as “soft hair”, store information associated with entropy.“ (Einfachheitshalber erspare ich mir die Übersetzung des Scholarpedia-Eintrags) Diese Zusammenhänge sind m.E. Voraussetzung für die von Ingo T. hier seinerzeit vorgestellte Idee Smolins (in dessen Buch „Time Reborn“ bzw. „Im Universum der Zeit“) einer zeitgebundenen Kosmologie, in der "das Universum ein Prozess zur Ausbrütung neuer Phänomene und Organisationszustände, der sich ständig erneuert, wobei er sich zu Zuständen immer höherer Komplexität und Organisation entwickelt.“ Diese sich ständig fortsetzende Optimierung zu höherer Komplexität und Organisationsform kann nur auf einen jeweils vorgängigen, allumfassenden Informationsfundus aufbauen, der wegen seiner unvorstellbar hohen Informationsdichte einzig holografisch gespeichert sein kann (wie mit Susskinds „The Holographic Principle“ beschrieben). Waldemar beteuert, die Welt zunächst im Kleinsten begreifen zu müssen, um von dort in „höhere Sphären“ vordringen zu können, huldigt also also dem Weg der Erkenntnis als einem bottom-up. So wie er (im Kontext unser aller Bemühen hier, das Große und Ganze zu begreifen, penetrant immer wieder bei Staub in Planckeinheiten, also den Hammel-Körnern verbleibt, zeigt er jeweils damit ggf. nur die Untauglichkeit seines Denkmodells auf. Ebenso wenig ist der Denkansatz eines radikalen top-down geeignet, also Welt und Kosmos in seiner Ganzheit von einem irgendwie definierten „oben“ (Gott und himmlische Gefilde etc.) begreifen zu wollen, schlichtweg deshalb, weil kein Mensch das absolute „top“ kennt. So bleibt nur beharrliches Weiterforschen, ein iteratives Voranschreiten (in beiderlei Sicht auf das Kleine und Große und vor allem die Dinge "dazwischen") und warum sollte man sich dabei nicht in die "Lebenswelt der Biophotonen" wagen. Dieses „Quantenphänomen“ ist bei Physikern der „alten Denkwelt“ vornehmlich deshalb strittig, weil der Quantenbegriff so schamlos durch „New-Age“, Esoteriker, Pseudowissenschaftler usf. vereinnahmt wurde. Dabei geht es diesen Leuten letztlich nur um die Rettung ihres ICH, dieses jämmerlichen Ego, das man in eine wie auch immer gedachte, phantastische Welt (in ein OBEN) retten will. Purer Religionsersatz!" Damit möchte ich keineswegs ganzheitlich orientierte Denkansätze kleinreden oder gar abtun; im Gegenteil sehe ich begriffliche Vorstellungen wie etwa die von Charisma, Aura, Karma-Darma, Brahman, Akasha, nicht als abstrakte Ausdrucksformen irrealer Weltverlorenheit, sondern als von Menschen zutiefst empfundene, gefühlte Wirklichkeit (dies allerdings nicht in üblich materieller Begrifflichkeit). Brahman etwa, als das letzte Eine, selbst ohne Ursache, aus dem aber alles entstanden ist und ständig wird; eine unvorstellbar schwere Vorstellung für Materialisten! Brahman könnte man als (das oben beschriebene) holografisch angelegte Informationsfeld und damit auch als ein Energiefeld deuten und das könnte im weiteren Sinne auch die koherente Quelle der von Thomas beschriebenen semantischen Energie sein. Wenn man nun sogleich wieder versucht, diese von Lebewesen fühlbare Energie letztlich als Materie (im Sinne des Materialismus) zu definieren, landet man geradewegs wieder bei „Hammel-Körnern“ und wir fangen von vorne an. Mikroskopisch gesehen Sisyphusarbeit: man rollt die Körnchen hoch und ehe wir uns versehen, geraten sie uns aus den Händen, purzeln geradewegs wieder runter, zurück in eine unvorstellbar weite kosmische Staubwüste. Und doch ist jedes Teilchen „ Ausgangspunkt von räumlicher und zeitlicher Erstreckung“, wie Thomas es formulierte, und kann damit eben zu diesem von Ingo T. benannten quasi-kontinuierlichen Photonenstrom überleiten, wie dieser in seiner spezifischen Charakteristik die Welt durchdringt und somit "essentielle Eigenschaft aller organischen Lebensformen" ist. Damit der Worte nicht zuviel werden, erst mal ein break. Bester Gruß in die Runde! - Karl _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at <mailto:Philweb@lists.philo.at> http://lists.philo.at/listinfo/philweb <http://lists.philo.at/listinfo/philweb>

Am 23.02.2021 um 23:37 schrieb K. Janssen via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at <mailto:philweb@lists.philo.at>>: [Philweb] Am 23.02.2021 um 08:55 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Als ich in Erwiderung an Waldemar schrieb (bzgl. meiner Erzählung vom „ungläubigen Thomas“) und dieser erwartungsgemäß prompt auf das „Triggerwort Jesus“ reagierte, habe ich dabei auch an Dich gedacht, Joseph! Es war mir sehr bewusst, dass Dich das von mir zitierte (unzählige Male von Eltern benutzte) „wer nicht hören/glauben will, muss fühlen“ alarmieren würde; zumal ich dies als lebenslang (und damit eben auch von Erwachsenen) zu machende Erfahrung beschrieben habe. Die mich hier schon länger lesen, wissen um mein geringes Interesse (aber auch um mein fehlendes Talent) für akademisch logische Betrachtungen der Lebenswelt. Zu meiner Schande, denn schließlich sagt Wittgenstein: „Sprachkritik ist Aufgabe der Philosophie“ und mahnt damit implizit auch eine logisch exakt formulierte Wort- und Satzgestaltung im philosophischen Diskurs an. Wenn überhaupt (und doch hoffentlich), vermag ich lediglich meiner jeweiligen Argumentation eine Art immanent logischer Eigenheit einzuweben. Das geschieht eher intuitiv und sicher nicht irgendwelcher Konzeption von Logik folgend. So bedeutsam etwa Prädikatenlogik ist (als Voraussetzung zu allgemeingültiger Validierung von Argumentation), so sehr war sie mir ein unliebsames Thema zu Studienzeiten: allerdings nur im Fach Philosophie, nicht aber in Datentechnik (im Technikstudium und dann natürlich berufspraktisch!); dort wird Logik unmittelbar anwendbar, wo man zunächst redundant entworfene integrierte Schaltkreise z.B. mittels KV-Diagramm minimieren kann (eine unverzichtbare Technik zur Platzminimierung, die sich in heutiger IT-Technik zu einem nahezu unfassbaren Meisterwerk entwickelt hat). Und somit ist natürlich auch mir die Bedeutung von Minimierung (Redundanzvermeidung per Logik) im Bereich von Ausdruck und Sprache eingängig. Und überhaupt: Die Kunst der Verdichtung! Ich hatte das vor Jahren hier schon mal geschrieben (vermutlich schon mehrfach): Goethe (der Meister der Verdichtung!) schreibt am Ende eines Briefes an seine Nichte: „Entschuldige, aber zur Kürze fehlte mir die Zeit“. Doch trotz aller Wertschätzung einer auf‘s Wesentliche verkürzten Sprachführung: Man muss sie aber auch beherrschen! Ansonsten bleiben lediglich zusammenhanglos geformte Satzkonstrukte, quasi Fragmente ohne jede Redundanz und Bildhaftigkeit, womit eine zutreffende Interpretation der vom Schreiber intendierten Aussage erschwert oder sogar unmöglich wird. Und (nach diesem „Exkurs“ meiner üblichen Art) kann ich Dir zustimmen, den o.a. von Dir kritisch gewürdigten Absatz nicht an den Anforderungen einer irgendwie gearteten Logik ausgerichtet und daher auch nicht als Universalargumentation beabsichtigt, sondern diesen einfach nur aus dem „Bauch heraus“ geschrieben zu haben. Dennoch ist es mir immer wieder ein enorm hilfreiches Korrektiv, wenn Du, Joseph, ein eben „gerade mal so hingeworfenes Argument“ unter die Lupe logischer Bewertung nimmst. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Auf das "Universalargument: an etwas glauben zu müssen/sollen, obwohl man es nicht sieht oder erlebt hat" gehe ich dann in einem weiteren Beitrag ein. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at <mailto:Philweb@lists.philo.at> http://lists.philo.at/listinfo/philweb <http://lists.philo.at/listinfo/philweb>