[PhilWeb] Re: Zufall und Notwendigkeit

Am 15.12.22 um 17:02 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: mit Bezug auf Markus Gabriel: Wenn ich den mündlichen Diskussionsstil des Gabriel nachahme, kommt die Antwort: Genau! Mit vielen Wörtern in Texten, die einmal hier, einmal dort vorkommen, ist es fast unmöglich, irgend etwas in Frage zu stellen. Bei ihm habe ich allerdings einige der von mir vermutete "Fehler" angestoßen. Allgemein ist es so, dass derjenige, der meint, Irrtümer zu sehen, gewissermaßen auch auf der Seite der Wahrheit zu sein glaubt. Bei mir ist es jedoch so, dass ich in dem Fall nur außerhalb zu sein brauche, um die Fehler der vergangenen Zeit oder der unteren Ebene zu sehen. Das Wort Irrtum bezieht sich zudem eher auf Personen, das Wort Fehler eher auf Texte, von der Sprache her. Ich tendiere dazu, nur ein Wort zu verwenden, sonst müsste ich bei vielen anderen mitmachen. Und ich müsste mit Markus Gabriel die Zustimmung "genau" auch verwenden. Möglich wäre es auch zu schreiben richtig, falsch, gut, schlecht, adäquat, inadäquat, ideologisch, unideologisch, Schlagwort-... usw. Also zur Wiederholung: ich kann nur eine einzige Sache denken, und vorzugsweise nutze ich dann auch nur ein Wort. Andererseits habe ich noch das Wort Ideal. Und Ideale kann es viele geben. So kann eine Abweichung von einem Ideal nicht als Fehler angesehen werden. Ideal kann ein Kristall angesehen werden. Ideal scheint teilweise subjektiv zu sein, teilweise objektiv. .... Entschuldige das Geschwafel dazu, denn ich brauche nur die zwei Sachen, dazu z.B. die zwei Wörter Fehler und Ideal. Genauigkeit ist jedoch anders zu denken, davon kann es mehr oder weniger geben. Also das Wort genau statt des Wortes richtig zu verwenden ist fehlerhaft. (Beispiel: Das Glas ist voll. Antwort: genau. hä). Ok mit Stochastik, wenn du das einwendest, aber auch dort gibt es ein Limit für die Signifikanz. Das Wort "Feld" wirft wohl andere Fragen auf, die einmal am Raum orientiert sein können, und als Metapher schnell Sachen zu denken geben, bei denen deren "Sinn" noch zusätzlich aus dem Zusammenhang heraus errechnet werden soll. Übrigens: Siehst du dich als Physikalist an? JH