[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Hallo Ingo, jetzt bist du voll auf mein Schreiben eingegangen, ich lache erstmals deswegen, und freue mich über mindestens diese Übereinstimmung. Du hast meine Wörter sogar gebraucht, korrekt umgeformt, von Weltordnung auf Weltgewaltordnung, und sogar meine "Gruppen-Theorie" nicht kritisiert, indem du auch das Wort Obrigkeit benutzt, worauf dann automatisch die Untertanen auch bedacht werden müssen. Was die Grundlagenzerstörung anbelangt sind unter Berücksichtigung aller äußeren Umstände auch hundert Jahre denkbar, oder weniger. Es kann sein, dass auf eine Sache die andere folgt, und alle staunen werden, die nicht so denken. Einige dieser "Events" geschehen unmerklich, andere ziemlich knallend. "Was kommt als Nächstes", fragte mich der alte Mann, der real existierte, und ich konnte nur sagen: "der Tod, auf den wir alle nur warten können." Es ist immer wieder interessant, das Geschehen so mitzumachen wie es eben geschieht, kritisch, unkritisch, optimistisch, pessimistisch, das scheint nur ein kleiner Unterschied zu sein, und es ist zwecklos, darüber zu streiten. Was den Ansturm anbelangt, denke ich, dass die Obrigkeiten, weil sie von den Einheimischen gedrängt werden, effizient werden, das hat sich die letzten Jahre schon geändert. Ob sie Erfolg damit haben werden, ist bei mir offen. Vor langer Zeit wurde einfach ein neues Land in einem anderen geschaffen, auch das wird schwieriger sein als es derzeit war, wenn nicht unmöglich. Was die "Gruppentheorie" anbelangt bin ich noch im Rückstand, nur unter uns kann ich das schreiben, hoffentlich liest niemand mit. Erinnere dich bitte an den so genannten Kategorienfehler des Gilbert Ryle. Es gibt zwei Möglichkeiten, die Personen und die Gruppen zu beschreiben: Entweder man nimmt die Wörter, die in der Gruppe üblich sind, oder eben man nimmt neutrale. Eine unvoreingenommene Soziologie kann nicht mit Lemmata wie "Staat" sprechen,  sondern nur von Gruppen und falls vorhanden, deren Obrigkeiten, die wiederum Gruppen sein können. So denkend gibt es nicht nur die "benannten" Gruppen, etwa "die Justiz". Und eine eventuell übliche Dreiteilung oder Mehrteilung geschieht nach Gutdünken, von den Personen, die sie machen, oder die für die Personen gelehrt wird. Eine Teilung ist für einen Betrachter nur für eine gewisse Zeit Fiktion, für andere ist sie fest. Wenn es um Probleme geht, die ein unvoreingenommener Soziologe betrachtet, muss dieser die Gruppen oft neu zu denken. Etwa die Gruppe der Personen, die ihren Wohlstand erhöhen wollen, und eine andere, die sich bemühen, diesen für sich durchsetzen. Und im Nachhinein kann er fragen, wie die Schnittmenge dieser zwei Gruppen ist. Das sollte nur ein Beispiel sein. Das ist zusätzlich nicht so einfach, weil erst einmal festgelegt werden muss, ob die Frage in Bezug auf eine bestimmte Gruppe von zehn Personen, oder eine von achtzig Millionen gedacht werden soll. Hierbei kann es sein, dass ein höherer Schwierigkeitsgrad des Denkens abläuft, als etwa ein solcher, bei dem um Wörter gestritten wird, die dann schon als Begriffe gedacht werden sollen. Zudem läuft dann ein nicht intendierter Minimalismus ab. Die Selbst- und Fremdbezeichnungen der Gruppen sind im vorläufigen Denken des Betrachters nicht relevant, obwohl sie in den Gruppen sehr wohl wirken und wirken können, und je nachdem entsprechend berücksichtigt werden müssen. Hinzu kommen dann noch die sich bildenden oder schon vorhandenen Obrigkeiten. Des Wortes Untertan bedarf es nicht, weil Untertan eben mathematisch-logisch definiert werden kann, von der jeweiligen Obrigkeit aus. Ich danke für das Lesen, denn ich weiß, das ist für dich nicht üblich, ich denke schon lange so. Du kannst es auch als Geschwafel abtun, das ist auch ok. JH