Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Hi JH, jede Theorie hat nur einen begrenzten Gegenstands- und Genauigkeisbereich. Insofern der Gegenstandsbereich der Universalpragmatik größer ist als der der Dissonanztheorie, folgt letztere womöglich aus ersterer. Aufgrund größerer Spezialisierung wird die Dissonanztheorie genauer — aber dennoch fehlerhaft — sein; denn zwischen dem unendlichen Ganzen und der größten Isolierung von Elementarteilchen in der Physik liegen mehr als 12 Größenordnungen in der Messgenauigkeit. Ungenauigkeit oder Fehlerhaftigkeit ist gerade eine Konsequenz davon, dass Isolierung nur näherungsweise gelingt. Darüber schrieben wir hier schon vor 25 Jahren. Mich deprimiert das. Habermas bewundere ich nicht, meine Bewunderung gilt Paul Lorenzen aufgrund seiner Klarheit und methodischen Strenge. Habermas ist weitgehend Rhetoriker und der Universalpragmatik fehlt die methodische Strenge. Deshalb steht ja noch ihr meth. Nachvollzug auf meiner to-do-List. Solange Du mir nicht Dein Ersetzungsverfahren unabhängig von Habermas als in der Philosophie ergiebige Methode nahezubringen vermagst, ignoriere ich es als so verschroben und unergiebig wie Deine Wörterersetzungen, die Du hier in Texten ständig vornimmst. Dabei schließt meine Sympathie für Lorenzen meine Bewunderung für seinen Gegenspieler und Axiomatizisten Hilbert nicht aus, der ein genialer Mathematiker und launiger Freigeist war. Ebenso schätze ich Gödel, obwohl der Theist war; in seinem Gottesbeweis allerdings einen abstrakten Gott bewies, dessen Anerkennung den genauen Nachvollzug seines modallogischen Beweises erfordert, also die Bereitschaft zum Lernen von Logik voraussetzt, was ich nur loben könnte. Mit dem, was die Milliarden Gläubigen auf der Erde für „Gott“ halten, hat Gödels „Logott“ jedoch nichts zu tun. So war das ja schon mit Spinozas „Naturgott", mit dem sein Urheber bei den wenigen Pfaffen, die ihn verstanden, bekanntlich in Ungnade fiel. Es kommt mir nicht auf die Annäherung von Menschen oder Ismen an, sondern darauf, ob es stimmt, was die Menschen von sich geben und ob sie sich überhaupt auf Beweise stützen oder nur so daherschreiben. Ich hatte Putin ja mit Hitler verglichen und mich natürlich auch schon mit Hitler befasst, obwohl beide zu meinen Hassobjekten zählen. Es wäre interessant, einmal genauer ihre Reden und Schriften zu vergleichen. Ein Glaube, ein Reich, ein Kaiser, so war es beim Christofaschisten Karl (dem Großen). Ein Volk, ein Reich, ein Führer: die Maxime des Germanofaschisten Hitler und (implizit) des Slawofaschisten Putin. Dabei steht Faschismus für den Zusammenhang von Rassismus oder Glaubenszwang, Nationalismus, Autokratie und Gewaltherrschaft. Hitler eiferte ja Mussolini nach, der sich mit dem Ausdruck Faschismus auf das lateinische fasces bezog, das Rutenbündel als Machtsymbol der alten Römer. Die Besonderheit Hitlers war zudem der extreme Antisemitismus und bei Putin kommt als Besonderheit sein Pakt mit der orthodoxen Kirche hinzu, insofern könnte er als Nacheiferer Wladimirs (des Großen bzw. Heiligen) genauer als Christo-Slawo-Faschist bezeichnet werden. Zu Putins Vordenkern gehören ja Dunkelmänner wie Lev Goumilev und Alexandr Dugin. Aber noch bin ich nicht einmal mit dem Handbuch Kriegstheorien durch. Ich meinte „grundsätzlich“ nicht als Floskel, sondern als „von Grund auf“, „von Anfang an“. Zudem meinte ich Abstufungen: gut, besser, bestenfalls. Annehmbar wären seriöse Sachbücher, gut Lehrbücher, besser Monographien, bestenfalls die Originalarbeiten. Was Theorien genannt wird, kann jeder interessierte Mensch der zivilisierten Welt (man) in der Schule oder aus Lehrbüchern lernen. Und der gebetsmühlenartig wiederholte Hinweis auf den hermeneutischen Zirkel oder das Münchhausen-Trilemma oder das Henne-Ei-Problem oder oder oder … verbleibt in der Theorie. Im Alltag und der Technik gibt es all das nicht. Dort funktioniert etwas oder eben nicht. Das macht ja den Charme des meth. Konstr. aus. Seine Anfänge mit Einwortsätzen lernen bereits die Lütten — ebenso wie das technische Funktionieren erst beim Basteln, später im Werkunterricht. Hast Du etwa nie die Logische Propädeutik Kamlah/Lorenzens gelesen? Die Unterscheidung „qualitativ vs. quantitativ“ halte ich für belanglos; denn jede Wissenschaft ist sowohl qualitativ als auch quantitativ. Ebenfalls auf meiner to-do-List steht der Versuch des Nachweises, dass Qualitäten angenäherte Quantitäten sind. Luhmann halte ich für rhetorisch ebenso aufgeblasen wie Habermas, aber Watzlawick wird sich in Gruppentheorie und Typenlogik so weit eingearbeitet haben, dass er aus ihnen Modelle für Beziehungsstrukturen zwischen Menschen generierte und in Psychotherapien einsetzte. Über die Erfolgskontrolle weniger Fälle hinaus gehend hat er sich allerdings nicht ausgelassen. Aber das gilt für die meisten Psychotherapeuten. Psychotherapeutisch wirksam kann schon Logische Propädeutik und weitergehend Sprachphilosophie sein. Wikipedia ist wenigstens werbungsfrei und wohl kaum jemand genügte den genannten Konversationsmaximen besser als Paul Lorenzen. Aber der hätte nicht in Mailinglisten gepostet. Der Diskrepanz zwischen Theorien und der Praxis im Internet ist ja beispielhaft Albrecht in seinen Reflexionsspielen nachgegangen. IT