Re: [Philweb] moralen + ethiken

transmitted from iPad-Client Hierzu sollte ich in jedem Fall noch zum Ausdruck bringen, wie sehr ich davon überzeugt bin, dass nur die Betrachtung gegensätzlicher (also aus verschiedensten Perspektiven hervorgehenden) Weltanschauungen zu einer letztlich allgemein als gültig angenommenen Sicht auf Mensch, Lebenswelt und Kosmos führen kann. Damit verbunden ist dann geradewegs die durch dieses Forum gebotene Möglichkeit, die eigenen, also subjektiv gewonnenen Erkenntnisse mit denen anderer auszutauschen, um dadurch ggf. aber auch die Notwendigkeit zu erkennen, den eigenen Wissensfundus zu evaluieren. Es ist selbstverständlich so, dass sich im Verlauf eines Lebens erworbenes Wissen verfestigt und somit nicht selten zu Fixierungen des subjektiven Weltbilds führt. Wenn letzteres erfolgt ist, wird es zunehmend schwerer, eine ggf. objektiv nicht haltbare Sichtweise zu korrigieren. Was mich betrifft, habe ich definitiv (aber sicherlich nicht nur) in den vielen Diskussionen hier an Einsichten gewonnen, was ohne Ansporn zu Antworten auf herausfordernde (weil eben gegensätzliche) Argumentation nicht gelungen wäre. Somit wäre es töricht, diese Gegensätzlichkeit zu unterdrücken oder gar zu ersticken. Ich frage mich allerdings, wie man es bewältigen kann, einen hinreichenden Konsensus zu elementaren Fragen zu erreichen, wo man jeweils individuell überfordert ist, andere Sichtweisen zu akzeptieren. So beispielsweise die Frage bezüglich der Sinnhaftigkeit dieser Lebenswelt. Wenn deren Sinnfreiheit postuliert wird, impliziert das die Auffassung bzw. das Argument von Beliebigkeit: Leben und Welt könnten sinnvoll aber ebenso sinnlos sein. Bestenfalls könnte man daraus ableiten, dass Sinnhaftigkeit gelegentlich gegeben ist. Dieser Argumentation würde sich etwa (der von mir kürzlich erwähnte) Kierkegaard vehement widersetzen: Entweder - Oder. Entweder hat Lebenswelt Sinn und damit Zweck oder eben nicht. Allein aus dieser dargestellten Überlegung geht hervor, dass man notwendigerweise eine persönliche Einsicht bzw. Überzeugung gewinnen muss, aus der heraus sich die Entscheidung für oder gegen (beispielsweise) die Sinnhaftigkeit der Lebenswelt ableitet. An diesem Beispiel wollte ich zeigen, dass man trotz verfestigter Überzeugungen um deren Objektivierung bemüht sein könnte. In diesem Fall etwa mit der Überlegung, dass sich die Sinnhaftigkeit des Seins aus der Faktizität des Seins selbst ergibt. Angelehnt an die elementare Frage der Philosophie: Warum ist überhaupt ETWAS und vielmehr nicht NICHTS. Da augenscheinlich ETWAS existiert, muss dieser Existenz ein Zweck zugrunde liegen. Wer das ablehnt, muss um Philosophie nicht mehr bemüht sein, da dort der Satz vom zureichenden Grund weit überwiegend anerkannt ist: nihil fit sine causa! Und überhaupt Philosophie: Philos und Sophos. Wer das Wissen (und dessen Mehrung) liebt, ist Philosoph; wer nur einem Wissen verfallen ist, ist gelehrter Sophist. Bester Gruß! - Karl