[PhilWeb] Zusatz: Urteil und Vorurteil

Man hat es bereits geahnt, aber ich hatte mit dem Beispiel natürlich einen Hintergedanken. Was wäre, wenn wir in den Beispiel für Person A nicht einen Angeklagten vor Gericht einsetzen, sondern z. B. eine Regierung? Es ist zweifellos bekannt, dass Regierungen durch Geheimdienste über Wissen verfügen, welches die allgemeine Öffentlichkeit nicht hat und auch nicht haben kann. Unsere Politikwissenschaft, aber auch die Beschäftigung mit Politik durch Publizisten Kommentatoren etc., geht davon aus, dass zur Beurteilung der Handlungen der Regierung die der Öffentlichkeit bekannten Fakten im Prinzip ausreichen. Im 19. Jahrhundert gab es in diesem Zusammenhang einmal das Schmähwort vom "beschränkten Untertanenverstand". In diesem Zusammenhang würden wir dann jedes mögliche Wissen in 4 Kategorien einteilen: 1. Wissen, das weder der Regierung, noch der Öffentlichkeit bekannt ist. Die Frage der Relevanz erübrigt sich. 2. Wissen, das der Öffentlichkeit (und damit auch der Regierung) bekannt ist. Falls dieses Wissens das Urteil über eine Handlung der Regierung verändert, dann hat es das für informierte Diskussionsteilnehmer bereits getan. 3. Wissen, dass nur der Regierung und nicht der Öffentlichkeit zur Verfügung steht, welches aber das Urteil der Öffentlichkeit über die Handlungen der Regierung nicht verändert. Beispielsweise, dass ein verdeckter Ermittler in eine Verbrecherbande eingeschleust wurde oder ein Spion irgendwo. 4. Wissen, über das nur die Regierung verfügt, welches aber das Urteil über die Handlungen durch die Öffentlichkeit verändern würde. Mit anderen Worten, "gute Gründe", die aber geheim sind. Damit so etwas wie Beurteilung der Politik mit wissenschaftlichen oder ernsthaften journalistischen Methoden möglich ist, muss (4) leer sein. Gleich Null. Eine Möglichkeit, diesem Problem auszuweichen, ist die Annahme einer strengen Deontologie. Der Glaube daran, dass sich Handlungen immer von selbst verbieten und es keine rechtfertigenden Gründe, zumindest für Regierungen, geben kann. Natürlich lässt sich der Gedanken auch spielend verallgemeinern auf jede andere "Person A". Sofern sie über Geheimnisse verfügt, das ihre Handlungen möglicherweise (!) rechtfertigt. Beispielsweise der Chef eines Großkonzerns oder so. Meines Erachtens muss eine Person, die weise sein will, die Frage zu einem gewissen Grad unentschieden lassen, ob solches Wissen existiert, oder?