Re: [Philweb] Was bedeutet Wahrheit fuer einen radikalen Konstruktivisten?

Um diesem Hamsterrad ausgetauschter persönlicher Überzeugungen, Einschätzungen, Postulate zu entkommen, würde sich das Bemühen anbieten, die hier diskutierten Themen auch aus jeweils gegensätzlichen Perspektiven zu reflektieren und dabei auf kategorisch (zumeist spontan) angelegte Gegenrede zu verzichten. Wenn Du, Waldemar, (wie zu erwarten) die von mir anerkannte Kompetenz der Lisa Feldman-Barrett (und sie ist wirklich eine Größe in ihrem Fach! zudem in ihrer Menschlichkeit überaus sympathisch) insoweit relativierst, als Du, wieder einmal pauschalierend, Fachleute einer destruktiv angelegten Fundamentalkritik unterziehst. Dein Bezug auf die historische Bedeutung von Laien trifft grundsätzlich zu, wird aber nicht Laien, sondern Dilettanten zugeschrieben, worin ein wesentlicher Unterschied besteht. Ich spare mir weitere Ausführung, man kann das heute alles leicht recherchieren. Der Unterschied zwischen „Fachkraft“ und „Laie“ liegt in der (im üblichen Sprachgebrauch ausgedrückten) Differenzierung der jeweils zugeordneten, nicht identischen Fach- bzw. Handlungskompetenz. Darauf hob offensichtlich Joseph mit seiner Frage ab, ob Lisa nicht doch kompetenter sei, als wir über Gehirnfunktionen hier diskutierende Laien, was für mich fraglos der Fall ist. Josephs weitere Frage, ob die Autorin sich in besagtem Artikel als „radikale Konstruktivistin“ entlarvt hätte, kann ich meinerseits strikt verneinen. Wie schon vorhin von mir geschrieben, bringen ihre Aussagen zu Geist, Gehirn und Lebensumfeld klar zum Ausdruck, dass Perzeption und deren prozessuale Verarbeitung im Gehirn als ein gesamtheitlich konstruierender, kognitiver Prozess unter Einbeziehung aktueller Perzeption wie auch bereits angelegter Erfahrungen zu werten ist - nicht mehr, nicht weniger! Wie anders sollte man es ausdrücken, als dass die kognitive Verarbeitung der (bewusst wie auch unbewusst) sinnlich erfassten Lebenswelt notwendigerweise nur eine (Re-)Konstruktion von Wahrnehmung sein kann. Dabei geht es, wie von Lisa beschrieben,  auch um den Einfluss subjektiver ganzkörperlicher Befindlichkeiten wie etwa Gefühle (auch diese unterliegen nicht selten einer Täuschung). Bewusstsein ist – wie kürzlich schon ausgeführt - kein (selbstreferenziell hermetisch abgeschlossener) Zustand, sondern ein stetig prozessualer Abgleich der sensorisch einlaufenden Information aus dem physischen und affektiven Umwelt (Intraception, soziale Interaktion) mit dem bereits im Gehirn abgelegten Erfahrungspotential (relativer Wissensstand, Annahmen, Vorstellungen, etc.); es ist damit ein Prozess permanent erneuter Bewusstwerdung. Der dabei erfolgende Abgleich mit früheren Erfahrungen und Sinnesdaten ist zugleich die Grundlage für die überlebenswichtige Antizipation dessen, „was als Nächstes innerhalb und außerhalb des Körpers geschehen könnte“, setzt Ressourcen, Reaktionen und diesbezüglich entsprechende Handlungen in Gang (so von Feldman Barrett beschrieben). Es werden damit im Gehirn abgelegte Modelle (in Abhängigkeit von individuell ausgeprägter Intelligenz) aktualisiert. Ich hatte diesbezüglich vom Update dieser subjektiv graduierten Einstellungen bzw. Überzeugungen (ggf. „false beliefs“) gesprochen;  ein a-priori vs a-posteriori - Abgleich, der zur Abänderung der propositionalen Konditionierung führen kann und damit diachrone Kohärenz durch Verarbeitung neuer (aus interaktiver Kommunikation gewonnener) Informationen schafft. Dieser bewusst, wie ebenso auch unbewusst erfolgende "Korrekturprozess" minimiert unzulängliche Inferenzen, die durch Fehlinterpretation der im Gehirn erzeugten Konstrukte erfolgen. Ebenso zu korrigieren wären bereits im Erfahrungsfundus modellhaft angelegte Werte-Muster, die sich gemäß spezifisch (phylo-)genetischer Disposition, vor allem jedoch infolge sozialisierter Prägung entwickelt haben. Damit wir deutlich, dass sowohl bezogen auf individuell im Gehirn angelegte Wertemodelle, wie ebenso nach aktuell erfolgter Perzeption prozessual im Gehirn erzeugte „Konstrukte“ zu fehlerbehafteten Schlussfolgerungen führen und daher niemals objektive Allgemeingültigkeit haben können. Daraus kann jedoch in keiner Weise abgeleitet werden, dass die Interpretation eines Wahrgenommenen grundsätzlich falsch sein muss oder eben nach Waldemars Auffassung schlichtweg „betrug, märchen, unecht, schimäre“ ist. Das Gehirn ist somit nicht nur „Meister der Täuschung“ (wie das Lisa so benennt), es offenbart ebenso wenig seine innere Funktionsweise bezogen auf die ganzheitliche körperliche wie die jeweils augenblicklich affektive Konstitution. Somit wird es noch geraume Zeit in Anspruch nehmen, bis neurowissenschaftliche Forschung  weitere grundlegende Erkenntnisse über das komplexe Spiel des Gehirns als „Meister der Täuschung“ gewonnen hat. Bis dahin bleibt uns, diesen großartigen "Konstrukteur" zu bewundern, wie er sich evolutionär auf grandiose Weise entwickelt hat, anstatt ihn der hinterlistigen Täuschung zu bezichtigen. Beste Grüße! - Karl PS: wenn Du, Joseph, noch immer weitere Antworten auf unten gestellte Fragen suchst (sie also nicht implizit aus dem von mir Geschriebenen entnehmen kannst - da ich mich zumeist sehr "verschraubt" ausdrücke), dann lasse es mich wissen. Vielleicht fällt mir noch etwas dazu ein, überdies wäre es halt auch wirklich schön, von anderen Meinungen als jene der hier üblichen "Kämpfer" zu erfahren. Am 11.11.2021 um 03:48 schrieb Joseph Hipp via Philweb: