Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 09.11.2020 um 16:06 schrieb Ingo Tessmann: Zu Newtons Zeiten ein Tropfen, in heutiger Zeit sicher einige (hochinteressante) „Wissens-Tropfen“. Diesbezüglich nimmt Entropie ab :-) Dennoch ist erstaunlich, welche großartige Erkenntnisfortschritte in der Astrophysik seit Newton gemacht wurden. Und gerade eben auf diese „innere Natur“ wollte ich abheben,  als ich gegen Waldemars Killerargument, Leben sei nur Materie und sonst nix!, argumentiert hatte. Die „äußere Natur“ hingegen - dabei bleibe ich - ist hinsichtlich der sie bildenden Materie hinreichend erforscht und erklärt. Und nach wie vor ist die Begegnung mit der inneren Natur des Menschen ein immer noch geheimnisumwobenes Erlebnis. Dennoch sind auch in dieser Sicht auf den Menschen erstaunliche und signifikante Erkenntnisse zutage gebracht worden und dieses nicht zuletzt durch Philosophie, wie auch in den neuzeitlich hinzugekommenen spezifischen Forschungsbereichen der Psychologie, Neurowissenschaften, Soziologie etc.. Hinsichtlich kollektiv wahrgenommener (insbes. gesellschaftspolitischer) Entwicklung der Menschheitsgeschichte sieht man tatsächlich kaum ein Fortkommen. Der menschlichen Triebbehaftung geschuldet scheint sich alles Geschehen im Kreis zu drehen (ewige Wiederkehr!). Das wäre insoweit nichts als deprimierend, würde man nicht auch die unzweifelhaften Fortschritte der Menschheit (immer nur wieder von Einzelnen erwirkt; das hat alchemistischen Charakter: Edles scheidet sich ab - es erhebt sich die Frage, wohin?)). Die Vermutung  „astronomisch anthropozentrischer Überheblichkeit“ möchte ich nur insoweit teilen, als ich diese jenen Ansichten bzw. Aussagen zuschreibe, wie ich sie zuletzt hier eingestellt habe:  „In einem Universum mit blinden physikalischen Kräften und genetischer Verdoppelung werden manche Menschen verletzt, andere haben Glück, und man wird darin weder Sinn und Verstand noch irgendeine Gerechtigkeit finden. Das Universum, das wir beobachten, hat genau die Eigenschaften, mit denen man rechnet, wenn dahinter kein Plan, keine Absicht, kein Gut oder Böse steht, nichts außer blinder, erbarmungsloser Gleichgültigkeit.“ (Dawkins) Aus solcher Sicht ist die Begegnung mit Geheimnisvollem (hier also dem Universum) wirklich kein „schönes Erlebnis“ sondern in dieser Diktion schlichtweg  anthropozentrische Überheblichkeit. Genau genommen ist es hilflos, selbstgefälliger Ausdruck zufolge der zutiefst nicht verstandenen inneren Natur menschlicher und darüber hinaus jeglicher Existenz. „Innere Natur“ kann ohnehin nicht aus pur logisch rationalem Denken heraus verstanden und beschrieben werden, da derartige Denkmodelle das anthropologische Spannungsverhältnis zwischen Natur und Kultur (Leben in Differenz – wie ich es kürzlich nannte) nur unzureichend erfassen. Die hierzu erforderliche Selbstobjektivierung resp. Selbstzentrierung (zum Zentrum, also zur inneren Natur kommen) ist den meisten Menschen unserer Zeit unmöglich geworden, da die üblichen Lebensumstände jegliche Intuition, jede hinlängliche Instinktsteuerung unter sich begraben. Insoweit wird und bleibt der Mensch ein „exzentrisches Wesen“, entfremdet von seinem Zentrum und seiner inneren Natur. Dessen unbeschadet gilt generell, dass der Mensch immer wieder um Selbstzentrierung bemüht sein muss. Dieses gelingt aber nur aus einer Art „Fremdsicht“ (wie ich zuletzt hier schrieb) und diese wiederum kann nur aus dem „Schutzraum“ einer Kultur heraus erfolgen. Letztere jedoch „verfrachtet“ ihn auch immer wieder in die Exzentrik unserer Zivilisation. Das sind diese UPs and DOWNs des Lebens. So werden wir, denke ich, gelebt von der Kultur. Gelebt von der Natur heißt m.E. gelebt sein von Geist und Materie. Da gibt es hier noch beliebig Raum für Beiträge und entsprechende Diskussionen. Mit bestem Gruß an dich und in die Runde! - Karl