Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Am 14.03.22 um 16:30 schrieb Ingo Tessmann: Die Frage geht ins Leere, trotzdem habe ich bei Festinger weder Fehler gesucht noch gefunden. Ich zerreibe niemanden, nur habe ich mit der Auffassung einer Theorie, wie sie verstanden wurde, errechnet, dass derjenige, der nichts mit einem System zu tun hat, doch auf gerade das System zugehen sollte. Also wer A-Frobist ist, sollte einen Schritt zum Frobismus tun. Meinen Text hierzu hast du wohl noch nicht trotz deiner Belesenheit aus Zeitgründen nicht gelesen. Ich bin dir deswegen nicht böse. In der Anwendung des Wissens der o.g. Person müssten die A-Putinisten, also diejenigen, die nichts mit Putinismus zu tun haben, auf den Putinismus zugehen. Oder diejenigen, die A-Kriegisten sind, sollten auf die Kriegismus zugehen, und die A-Theisten selbstverständlich auf die Theisten. Es würde mich wirklich interessieren, ob ein Fehler und wenn ja, welcher in diesem Text vorliegt: https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html. Alle Gespräche, die um die Bewunderung von Personen drehen, darf ich wohl getrost mit dir als Schwadronnieren abtun: Wenn du das Wort nutzt, darf ich es wohl auch. Richtig, der Satz kann trotzdem und gerade als Universalargument benutzt werden. Das Wort "grundsätzlich" kann als Floskel angesehen werden, das Wort "bestenfalls" auch. Dieser Satz, die Floskeln herausgeschält, wird zu: Man lernt eine Theorie nicht aus Lexikon-Artikeln, sondern aus den Originalarbeiten, .... Was heißt hier Theorie? Und was heißt hier "man"? Willst du Kinder und naive Leute wie mich aus dem Lernen ausschließen? Den hermeneutischen Zirkel in den Müll werfen. Nicht einmal ein Habermas tut das. Und dein Satz hat noch dazu die Form eines Universalarguments. Mit ihm könntest du mich sogar zur Quelle hinweisen, die von Göttern beliefert wird. So wie ich dich kenne, willst du niemanden auf diesen Weg schicken. Und doch bin ich mir da nicht so sicher. Denn du schicktest schon auf den Weg zu Rätseln wenn ich mich richtig erinnere. Und auf den Weg des Fortschritts. Haha. Aber nein, ich versuche dir keine Grube zu graben. theoretisch wie empirisch. Ja. Ich danke dir immer für die Literaturhinweise. Du gehst nicht auf werbebeladene Stellen schauen, du gehst nicht in Lexikon-Artikel schauen, also versuchst du Sekundärliteratur zu umgehen. Und doch habe ich gerade für dich etwas gefunden: https://home.uni-leipzig.de/methodenportal/qualivsquanti/ klicke unten an, dort ist ein schöner Versuch, zweispaltig zu vergleichen: Quantitativ (standardisierte Verfahren)     Qualitativ (rekonstruktive Verfahren) Ich gehe nicht weiter darauf ein, ich weise damit nur hin, denn du bist selbstverständlich auch hier vermutlich auf höchster Ebene gängig, so dass der Hinweis und das Überfliegen dich sofort auf die Original-Arbeiten bringt, die du dann alle im Kopf vorliegen hast. Also grundsätzlich gesagt. Oder bestenfalls. Vom Verfahren her so ähnlich wie vom Lexikon ausgehend. Ein Hinweis führt den Wissenschaftler direkt zur Sache ohne Umweg über den hermeneutischen Zirkel. (unwichtiger Exkurs: Hier wird das Lemma Hermeneutik benutzt, im ungenauen Sinne, dh. auch jemand, der nichts mit Hermeneutik zu tun haben will, kann das Lemma "hermeneutischer Zirkel" sagen.) Das sind gute Fragen, sie werden in einem bestimmten wissenschaftlichen Bereich bearbeitet, du hast hoffentlich die Originalarbeiten dazu im Kopf. Danach gibst du liebenswerterweise eine Reihe von Links an, nicht ironisch gemeint. Wenn ich diese befolgen würde, würde ich hier nicht mehr mitmachen können. richtig Vielleicht. Das "kann" ist ja immer ok. Das alles geht auch in Richtung "Universalargument", aus dem dann so ein Satz wie folgender folgen kann: "ad absurdum" ist vermutlich bei mir "in Richtung Universalargument". Wenn nicht, kannst du mir es anders sagen, ich vermute aber, dass du einverstanden bist. Denn der Beweis ad absurdum ist dir und mir als gute Sorte Beweis bekannt, das nehme ich auch an. Aber ich lasse mich nicht so leicht in einen Zirkel einfangen, diese Figur kennst du auch. Mit universell anwendbaren Sätzen kann man ziemlich viel Gesagtes und Gefragtes übergehen. Hierzu genügt der Hinweis auf den Betreff. Eine rhetorische Frage, die überzeugen will, ich verstehe. Ja. Du auch, da sind wir uns einig. Wieder der Hinweislink oben: https://home.uni-leipzig.de/methodenportal/qualivsquanti/ Es stimmt viel in diesem Absatz. So ähnlich hat auch Niklas Luhmann sich der Systemtheorie bedient. Aber was heißt das schon? Ich kann mich schließlich auch der Quantenphysik bedienen, ohne etwas davon zu verstehen. Und Mystik erklärt doch das Unerklärliche, oder nicht? So wie ein Vexierbild zeigt, dass man nicht alles versteht. Ein Vexierbild wurde mir schon als Gottesbeweis hin gehalten. Aber vielleicht irre ich mit diesen Sätzen in diesem Absatz. Nach Art des Kreter-Lügners. Um deinen Absatz vorhin weiter verfolgen verfolgen zu können, müsste viel "gelernt" werden, nach Art des hermeneutischen Zirkels, bis hin zu den Originalarbeiten. Es führt einerseits zu neuen Baustellen, und damit und aus anderen Gründen würde ich gegen einige von dir auf höchster theoretischen Ebene bekannten Regeln verstoßen, auf die hier lexikalisch (lexikalisch=pfui, für dich?) hingewiesen wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Konversationsmaximen Joseph Hipp