[Philweb] Wer bin ich

Nach einer wahren Eruption von Beiträgen zum o.a. Thema ist es wieder sehr still geworden hier in philweb. Nun wieder über Bildschirm, Tastatur und LAN (samt hoffentlich hinreichender Physis) verfügend, will ich versuchen, Antworten auf hier zuletzt aufgeworfene Fragen zu formulieren. Joseph Hipp:“]--] Analog dazu kann zum Wort "das Gehirn" so gedacht werden, also wäre da ein materieller Gegenstand und eine Instanz. Ist da nicht eine alte bekannte Analogie: "Ich und mein Körper". Und wie ist es mit der Trennung im Satz "Ich und meine Meinung"? Sätze dieser Form lese ich immer wieder. Wird die Meinung zusätzlich vom Ich getragen? Wenn ich so denken würde, käme ich zur Frage: Gibt es überhaupt das Huhn und das Ei? Ich denke, dass sich in dieser Fragestellung wiederum (die hier von mir bereits erwähnte) Subjekt-Objekt-Trennung widerspiegelt. In Anlehnung an Husserl, der das individuelle bewusst werden der Lebenswelt (außerhalb des Erkennenden) dem ureigenen Bewusstseinserleben des Ego zuschreibt, vollzieht sich in der Wahrnehmung „Ich und mein Körper“ eben eine Subjekt-Objekt-Spaltung,  wo das ICH als Subjekt auf den (obgleich eigenen) Körper als lebensweltliches Objekt sieht. Waldemar würde hier seine übliche Wechselwirkungsthese ansetzen. Und tatsächlich geschieht mit jedem „Blick“ auf die eigene Körperlichkeit eine maßgebliche Interaktion zwischen „Geist“ und Körper. Quantenmechanisch ausgedrückt ausgedrückt geschieht dadurch ein „Messvorgang“ des Beobachters mit nachfolgender Dekoherenz. (Warum nur begebe ich mich auf des so polulär gewordene Feld der Quanten-Fetischisten: Quantenbewusstsein, Quantenphilosophie, Quantenheilung, Quanten hier und dort …?) Dennoch: derartige Interaktionen sind hinlänglich bekannte Mechanismen wie z.B. Selbst-Affirmation (Autogenes Training, Meditation etc.)  als positive Beeinflussung des Körpers, ggf. aber auch als  ungünstige Einflussnahme durch Suggestion (selbsterfüllende Prophezeiung ), der lediglich irreales Wunschdenken zugrunde liegt. „Ich und meine Meinung“ ebenso als Subjekt-Objekt-Spaltung aufgefasst (da auch die eigene Meinung letztlich nur eine vom Objekt der Außenwelt aufgenommene und mehr oder weniger internalisierte Erkenntnis ist), würde in Anlehnung an Apels transzendentalpragmatischem Argument verlangen, dass das „ICH“ eben diese subjektive Meinung im Diskurs zur Disposition stellen muss, um damit dem so oft bei Meinungsäußerungen erkennbaren Absolutheitsanspruch (als performativem Selbstwiderspruch)  zu entgehen. Derartige Diskursethik (Apel) wäre ganz im Sinne von Peirces regulativer Idee der idealen Kommunikation innerhalb einer (mittlerweile weltweiten) Forschergemeinde, die sich einer konsensfähigen Allgemeingültigkeit von Theorien und ggf. letztbegründeten Forschungsergebnissen annähert (Letzters Unterfangen sollte auch Ingo T. hier glücklich machen). „Gibt es überhaupt das Huhn und das Ei?“. Selbstredend ja; es gibt beide! (Real in unserer Lebenswelt - als Idee in Platons Welt :-)) Die Frage bleibt jedoch: Was war zuerst – Huhn oder Ei? Wir hatten vor einiger Zeit hier darüber geschrieben. Ich hatte diesbezüglich auf Eschers Bild der sich selbst zeichnenden Hände verwiesen. Wenn man dabei lediglich die sich gegenseitig zeichnenden Hände in Betracht zieht, hat man die Analogie zu „Chicken or Egg - which came first?“. Die Antwort kann nur lauten: Es muss ein „Drittes“ geben – in Bezug auf Escher: Es ist Escher, der das Bild malte. Die Frage bleibt demnach: Wer „malte“ Henne und Ei? Keiner, möchte ich sagen; dem Geschehen liegt das Phänomen der Verschränkung zugrunde. Und nochmal bin ich bei den Quanten angelangt ….Ob diese Reduktion darauf mich, bzw. uns hier weiterbringt? Soweit für den Augenblick. Mit bestem Gruß in die Runde! - Karl