[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 18.02.23 um 01:25 schrieb Karl Janssen über PhilWeb in etwa so, aus dem herausgelesen werden kann, dass einige Personen ihr Denken auf das Messbare beschränken, etwa weil sie das selbst so ungefähr gesagt haben. Arten Beschränkungen gibt es viele, die einen beschränken sich auf ihren Beruf, andere auf Mathematik, wieder andere auf ihren Wohlstand. Ich nehme an, dass der folgende Spruch bekannt ist: "Des Menschen Wille ist sein Himmelreich.", der vermutlich auf Johann Jakob Wilhelm Heinse zurück geht. Warum sollte A den B aus seinem Himmelreich heraus nehmen? Es kann differenziert werden zwischen vielen Arten Beschränkungen, etwa eine Gegend, eine Umgebung, eine Sprache, einen Partner, auf Musik oder Mathematik. Im Grunde genommen kann derjenige, der sich auf Singen beschränkt, anderen nur etwas vorsingen, derjenige, der sich auf Mathematik beschränkt, nur Formeln an die Tafel schreiben. Sobald aber derjenige, der sich beschränkt, Wörter spricht, und Sätze - denn dies geht nur mit Wörtern -, dann hat er sich wieder die Freiheit gegeben, die Beschränkung also aufgehoben. Es ist dann so etwas wie ein Widerspruch bei der Person vorhanden, wenn es auch kein logischer Fehler sein muss. Derjenige, der sich den strengen Skeptizismus "praktiziert", hat dasselbe Problem. Auch der folgende Absatz unterliegt demselben Problem: Am 16.02.2023 um 09:03 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: es ist ein "weicher" begriff wie schönheit, größe, bedeutung, weite, usw, alles begriffe, die keine realen festen unterlagen haben = die man nicht -MESSEN- kann, insofern sind solche begriffe mystischer unsinn, die mehr verschleieren als entschleiern, also überflüssig und sogar wissens-schädlich, weil sie "fässer aufmachen", die es real nicht gibt Um das oben angedeutete Problem geht es dem Karl vermutlich nicht, sondern um das, was auf das sich beschränkende Denken in diesem Fall folgt, wie es mit Personen ist, die sich mit der Kategorie "das Messbare" beschränken, und alles andere dann abwerten und zwangsläufig abwerten müssen. Es liegt jedoch von vornherein eine Abwertung vom Prinzip her vor, keine moralische, die noch hinzu kommen kann. Ein Nachweisbeispiel: Person A kann sagen: Ich beschränke mich auf meinen Partner B, es wäre Unsinn, andere Partner überhaupt anzusehen. Damit hat er vom Prinzip her keine moralische Abwertung der anderen möglichen Partner gemacht. Wenn in dem geschriebenen Absatz des Waldemar nur ungenau gesagt wurde, in der Sprache des Karl gesagt: "Hier kommt es auf den Inhalt an, und nicht auf die Wörter und Sätze", dann hätte Karl das Problem, wenn er genau nimmt, was ungenau gemeint war. Folgeprobleme, bei denen die Beschränkung sich auf die vielen möglichen Kategorien, mit einem Lemma wie "messbar" gesagt werden, sind vielfältig, und wenn jeweils die Person in Frage gestellt wird, die sich auf irgend eine Sache beschränkt, dann hebt sich das Gespräch auf eine persönliche Ebene. Anders: Wenn A sagt: "Ich beschränke mich auf das Messbare", hat A das o.g. Problem. Wenn B sagt: "Ich beschränke mich auf das Nicht-Messbare", dann hat B das oben genannte Problem leicht anders, denn er müsste sich bei jeder Sache fragen, ob sie denn wirklich nicht messbar ist, B müsste also wissen, was messbar ist, um das Nicht-Messbare zu definieren. Das Problem des B ist also analog zum Problem des A. Wenn A und B von der "strengen" Beschränkung abrücken, wird ein Gespräch möglich. JH