[PhilWeb] Re: Schoepfungsgeschichte

Am 03.11.23 um 00:32 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Zwiespalt? Wenn, dann Multispalt, lieber nicht, das war nicht mein Versuch. RF hat eine andere Sache gefunden, nämlich dass es in der Geschichte zwei Gruppen Personen gab, die eine kam von einem Chaos zum Weltbeginn, die andere ging von einer Schöpfung aus. RF hatte auf die Probleme, die beim einen oder anderen System auftreten, hingewiesen, wenn ich mich richtig erinnere, und ob ich das so genau wiederhole, spielt keine Rolle, es geht um die Denkbarkeit, das die Glaubbarkeit, die Meinbarkeit, das Wissen usw. beinhalten kann. System ist bei mir ein Text mit Wörtern, Sätzen und Texten, die innerhalb des Systems aufeinander abgestimmt sind. Zugegeben, hier sind schon zwei Systeme, also ein Zwiespalt. Das wäre ein ganz anderer, als der, mit dem sich Karl angesprochen dachte. Demjenigen, der das eine oder andere der zwei Systeme gewählt hat, stellt sich die Frage: Warum? Er kann etwa sagen: Ich weiß es nicht, das ist mir auch egal. Dann würde er im Wettkampf mit der Person, die das andere System sagt, den Zufall als Entscheider riskieren. Dann aber wäre er zurückgeworfen. Es gibt aber auch die andere Frage, die sich einer Person stellt, und das ist die, wie sie zu dem bestimmten System kam. Wie ist es, wenn die Person anfänglich Geschichten erzählt bekam, die ihrem Alter entsprechend einfach mal so gesagt wurden, und die Person diese dann später umformulieren musste, weil er nicht mehr so einfach denken konnte oder auch um das System vor Personen darstellen zu können. Wenn er dann Rudimente aus seiner Vergangenheit sagt, nämlich dass er immer noch von der Schöpfung ausgeht, und statt dessen kein "modernes" System äußern kann, das nicht dieses Wortes bedarf, dann liegt ihm ein Problem vor. Schöpfung ist schließlich ein starkes Wort im System. Und auch wenn dieses nicht im genauen Sinn gesagt wird. Nebenbei bemerkt, es geht mir nicht darum, dass Karl in einen Felsspalt oder Zwiespalt hinein gerät, und nicht mehr herauskommt, ich grabe ihm auch kein Loch. Er selbst kann sich mit den Fragen, die sich ihm stellen auseinandersetzen, oder nicht. Das Wort "auseinander setzen" hatte er schon mal gebraucht. Er hat übrigens schon mit dem Wort Metaphorik die Lösung gefunden. Das mag ihm genügen, ich freue mich darüber, aber es muss nicht jedem genügen. Ich habe eine andere Sache zu alledem geschrieben, die dermaßen schwer lesbar ist, dass ich sie noch vorenthalte bis sie genügend besser gemacht ist. Das Problem des Brückenbauens habe ich genügend beschrieben, und bin zum Schluss gekommen, dass auch die 1700 Seiten des Jürgen Habermas diesen happigen Brückenvorschlag zur Folge haben, gemäß dem ein Nichtraucher doch bitte auf den Raucher zugehen sollte, eine Brücke zu ihm schlagen sollte. Und warum sollte eine Mutter Theresa nicht einen Brückenschlag zu Jack the Ripper versuchen? Oder umgekehrt. Bilder lösen komplexe Probleme nicht, allenfalls als Vaihinger-Fiktionen. JH