7 Aug
2022
7 Aug
'22
7:31 p.m.
Schlechte Autoren machen es vielleicht ähnlich wie Algorithmen, Ingo. Gute gehen von ihrer
Erfahrung aus, lassen das nur Persönliche weg und der Leser fühlt sich angesprochen.
Algorithmen können ja auch herausfinden, unter welchen Bedingungen Menschen lachen. Durch
umfangreiche Feldforschung herausgefunden zu haben, wann Menschen lachen bedeutet aber
nicht, Humor zu haben und was dieses Lachen bedeutet, erschliesst sich einem dadurch auch
nicht. Babys wissen das von sich aus, auch wenn sie einen speziellen Humor zu haben
scheinen.
Es stimmt, dass Autoren von anderen lernen und nicht bei null anfangen. Aber nicht so wie
eine Maschine oder ein Algorithmus, die/der nur Strickmuster analysiert und nachahmt, ohne
eine Ahnung zu haben, worum es überhaupt geht. Schon das Wort "Ahnung" passt bei
einem durch wenn-dann-Vorgaben gesteuerten Prozess nicht. Wir sagen, dass der Himmel blau
ist, wenn er so und so aussieht, die Farbe eines Musters hat, können aber keine Bedingung
dafür angeben, wie wir die Farbe des Musters beurteilen. Das sieht man oder man sieht es
nicht. Eine Maschine würde dagegen Wellenlängen messen und die Farbe im
wenn-dann-Verfahren beurteilen, ohne von ihr die leiseste "Ahnung" zu haben.
Und einen guten Autor erkennt man doch sofort und zwar nicht aufgrund irgendwelcher
Eigenwilligkeiten, die er sich als "unique selling points" zugelegt hat, sondern
so, wie man eine Stimme erkennt.
Claus
Am 7. August 2022 18:26:25 MESZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb"
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Am 07.08.2022 um 16:57 schrieb Claus Zimmermann
<mail(a)clauszimmermann.de>de>:
Wenn es in der Mathematik nur um das "wie viel" geht, aber nicht um das
"was", wie soll sie dann eine Geschichte erzählen können? Das soll sie ja nicht
und insofern erfahre ich durch sie nichts über ein Leben oder mehrere wie durch eine
Geschichte. Der Blick ins Unendliche ist schon sehr ambitioniert.
Moin Claus,
Deine Unterscheidungen werden der Mathematik natürlich nicht gerecht und deshalb hast Du
sie wohl nur angeführt. Wie mit mathematisch formulierbaren, randomisierten
Filter-Algorithmen aus vielen vorhandenen Texten, die als Geschichten gelten, weitere
Geschichten generiert werden können, ist doch schon lange bekannt. Jetzt wirst Du
wahrscheinlich einwenden wollen, dass algorithmische Geschichten eben keine menschlichen
Geschichten seien. Aber machen es Menschen wirklich viel anders? Kein Mensch schreibt
allein aus sich heraus Geschichten, sondern erst dann, wenn er schon viele gehört,
vorgelesen bekommen oder gelesen hat. Daraus variiert er dann seinen Erfahrungen oder
Phantasien nach weitere Geschichten, die wiederum nur von versprachlichten Leben handeln.
Keine Geschichte vermag ein wirkliches Leben zu erfassen; denn das kann nur gelebt und
dabei nicht auch noch erzählt werden. Das macht für mich gerade die Banalität der Sprache
aus.
IT
_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an
philweb-leave(a)lists.philo.at