[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 06.03.23 um 00:24 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Verstehen“, habe ich gelesen, Joseph. Ich danke dafür. dediziert einzugehen, schlichtweg der Rahmen dieses Forums gesprengt würde. Es geht doch alles Schritt für Schritt in diesem Text. Was das Eingehen auf die Texte anderer angeht: Immer wenn ich in Folge eines Satzes oder Textes eines anderen etwas schreiben kann, tue ich das, wenn ich das nicht kann, übergehe ich den Satz oder Text. Ich gehe nicht so vor, dass ich sage: Der Rahmen wird gesprengt, oder Das alles ist Unsinn. Wenn ich es etwas nicht nachvollziehen kann, übergehe ich es. Nur kann ich oft die Stelle sagen, an der ich nicht weiter komme. Wenn jemand allerdings mit allzu vielen Wörtern spricht, komme ich weder damit noch dagegen an. Und wenn ich Schwierigkeiten habe, frage ich gerne, es sei denn ich kann noch nicht fragen. Beiträge, wie etwa von Waldemar oder mir. Das klingt ein wenig pessimistisch. tatsächlich sind viele Beiträge der benannten Protagonisten hier in einer Art angelegt, die von einer konkreten bzw. empirisch orientierten Sicht auf unsere Lebenswelt weit abgerückt und daher kaum geeignet sind, diese auf einfache lebenspraktische Weise zu diskutieren. Den Satzteil in Klammern nehme ich später. Hier kommen bemerkenswerte Ausdrücke: "in einer Art angelegt" "die von einer konkreten bzw. empirisch orientierten Sicht auf unsere Lebenswelt weit abgerückt" "und daher kaum geeignet sind, diese auf einfache lebenspraktische Weise zu diskutieren." Ich bin ein Mann von der Straße, bin auf meinem Weg, auf dem sich Fragen stellen, und ich suche darauf Antworten, ich denke auch, dass jeder irgendwie auf seinem Weg ist. Den drei Ausdrücken kann ich nicht gerecht werden. In dem sehr kleinen Text, den ich vorlegte, ist fast alles bekannt, ich hatte das Urteil "kindisch" erwartet. Es ging dort anfänglich um die Frage, wie denn ein ganz kleiner Bereich der Elektrik, 0-1-Schaltkreise mit Mathematik, speziell Boolescher Algebra berechnet wird, zudem wie dort an den bestimmten Stellen auf einmal nicht an reale Umstände beim Rechnen gedacht wird, von ihnen abgesehen wird, das hochtrabende Wort Abstraktion brauche ich nicht unbedingt. Das was dort steht ist auch nichts "Weltbewegendes". Und doch ist die bei diesen Fall erforderliche Teil der Mathematik einerseits sehr wichtig, andererseits mangelhaft, das habe ich dort gezeigt. Weil in diesem Fall die Boolesche Algebra rein den Informationsfluss beschreibt, ohne die zu Grunde liegenden Ströme, wäre es in diesem Fall waghalsig zu sagen, Mathematik oder gar Information wäre das Primat im Stromkreis. Es möge meinetwegen woanders mit Mathematik und Information so sein, hier jedoch nicht. Denn in mathematischen Berechnungen wird nicht systematisch von der Zeit abgesehen. Und wenn du nicht mit dieser Sache so einverstanden bist, lege bitte deine Erklärung vor. Mir ist bewusst, dass Information auch anderswo als aus Schaltkreisen bzw. Boolescher Algebra/Mengenlehre heraus definiert wird, das ändert nichts daran, dass sie hier heraus definiert wird. Wenn ich irre, bitte hilf mir. Noch einmal zurück zu Abstraktion. Wenn das Fett aus der Milch genommen wird, und dann noch das Eiweiß, dann bleibt noch etwas Flüssiges übrig. Niemand käme auf den Gedanken, dass sagen: Dieser Rest ist die Essenz der Milch, diesen verkaufe ich jetzt als Milch. So ähnlich ist es mit der Abstraktion: Wenn von dem Schaltkreis abgesehen wird, dann noch von der Zeit, dann kann doch kaum jemand darauf kommen, die Berechnung wäre die Essenz des Schaltkreises. Und wenn die Berechnung nun auch für pneumatische Kreise anwendbar ist, so kann auch dort nicht gesagt werden, die Berechnung wäre dort die Essenz. Auch wenn an vielen anderen Gelegenheiten mathematische Berechnungen gleich welcher Art möglich sind, kann daraus kaum, und wenn, dann allerhöchstens  empirisch gefolgert werden, Mathematik sei die Essenz von allem. Ich habe hier zur Abwechslung nicht das Wort Primat genommen. Du hast schon mal das Wort "Alles" statt dessen benutzt. Und dann wieder eine abgeschwächte Form und zugleich als Ohrwurm: "It's all about Information", auf den ich nur fragen kann, was heißt denn about, warum nicht deutsch? Übersetzt: über, oder in Bezug auf? Geht es unklarer? "Alles hat mit Information zu tun". Es tut mir leid, wenn ich den Ohrwurm hiermit herangezogen habe. Könnte nicht auch geschrieben werden: "Alles ist geistiger Natur", "alles ist Wechselwirkung", möglichst auf Englisch mit dem Wort about. JH