Re: [Philweb] Wo nur noch geglaubt werden kann, vorher: Blockade

Am 09.12.2021 um 12:29 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Abgesehen von den so wertvollen Beiträgen des HJN, und seinem tragischen Ausscheiden hier und aus der Welt: Es geht nicht um Konsens, das habe ich hier oft angemerkt, sondern um hinreichendes Würdigen und nicht das "Plattmachen" anderer Meinungen, Überzeugungen bei gleichzeitigem Beharren auf der eigenen Weltsicht und deren ultimative Gültigkeit. Du, Joseph stellst Dich jeweils mutig zwischen Fronten und willst um jeden Preis vermitteln, was Dich sehr auszeichnet! Ich fürchte nur, dass diese Bemühungen buchstäblich in's Leere laufen: Das Problem dabei ist in der Tat auch ein verharrendes Anhängen an „alten Zöpfen“ (wie zuletzt von Waldemar angemerkt): /wh: "wenn ein schopenhauer zb einblick in die quantenwelt gehabt hätte, und/oder einblicke ins weltall, hätte er sein damals ja mögliches "wille + vorstellung" mit sicherheit nicht als "des rätsels lösung" betrachtet, und weil das so ist, müssen wir heutigen mit unserem wissen "die schopenhauers" als unsinnig ansehen. ///// Natürlich kann ein Statement von Waldemar nicht anders enden, als mit "Unsinn" behaftet. Entweder - Oder: diese radikale Trennung erinnert an Kierkegaard (übrigens sehr lohnenswert, sich mit diesem beizeiten auseinander zu setzen). Es ist natürlich geboten, sich auch des Wissens zu bedienen, welches unveränderbar in diese alten „Zöpfe“ eingebunden ist, jedoch darüber hinaus zu steigen und das durchaus auch spekulativ. Die Verbindung von überbrachtem Wissen und neuen Erkenntnissen (wenngleich diese noch nicht gesichert sein mögen) bietet eine förderliche Grundlage, auf der sich tatsächlich der derzeitige Erkenntnisstand der Menschheit erweitern kann. Das Unvermögen hierzu zeigt sich in vielen Bereichen auf erschreckende Weise: angefangen bei der kirchlichen Lehre, wo man sich unverdrossen der alten Sprache von Psalmen und sonstig biblischen Erzählungen hingibt. Wer noch Gottesdienste besucht, wird mit Blick auf die Jungen erkennen, dass sie kein Jota davon verinnerlichen, es ist schlichtweg nicht mehr ihre Sprache, ihre Welt. So wird es andererseits auch Philosophiestudenten gehen, die mit ihnen vermitteltem Schriftgut (gleichermaßen primär wie sekundär) und bei Klausurvorbereitungen kämpfen, um daraus dann die zig-tausendste Studienarbeit oder Dissertation abzufassen; man könnte es dann auch „abkupfern“ nennen, wenngleich dies ein sehr geschicktes sein muss, aus bekannten Gründen. Stets also alter Wein in neuen Schläuchen! Sich mit neuem Denken, neuer Sprache modernen Sichtweisen zu nähern, ist immer zu einem guten Teil spekulativ, (nobel ausgedrückt) hypothetisch, was jedoch nicht daran hindern soll, dieses dennoch darzulegen. Damit komme ich zu einem von mir empfundenen zweiten Problem, nämlich letzteres in den Beiträgen hier nicht ausführen zu können. Die Kombination überbrachten Wissens mit neuen Denkansätzen kann nicht gelingen, wenn in Replik darauf sogleich das Bewährte, Gültige der alten Zöpfe genichtet und das Neue, durchaus auch Spekulative, zertreten wird. Zertreten in Planck-Staub, wie ich es kürzlich benannte. Ich erspare mir diesbezüglich beispielhafte Zitate darauf bezogener Beiträge, wie sie Waldemar hier fortwährend zum Besten gibt. Der Blick auf seine jüngsten Auslassungen genügt: / wh: "meta-physik" (meta-physisch oder physikalisch) ist:// //individuell falsch verstandene/unverstandene physik oder noch allgemein unverstandene/ungewusste physik, und ein großteil sind zudem nur scheinprobleme/scheinfragen, zb "was ist nach unserem tod"?// // //und von der basis her, ist ein instinktives "wissen" darum, dass unsere erlebte welt nicht die wirkliche welt sein kann, (ganz im sinne des konstruktivismus)// / Man sollte schon den Widerspruch dieser Aussage erkennen: wer annimmt, die „wirkliche Welt“ per se nicht erkennen zu können, sollte sich bewusst sein, dass diese Feststellung alleine schon im Sinne ihrer Prämisse unzulässig ist, nämlich dass die Erlebenswelt grundsätzlich nicht als Realität wahrzunehmen sei. Mit anderen Worten: Wenn man sagt, man könne nicht annehmen, dass die erlebte Welt als die tatsächlich existierende wahrnehmbar ist, mittels welcher Werkzeuge sollte dann die „wirkliche Welt“ zu erkennen sein, als die man sie dennoch (diese annehmend) postuliert!? /wh: „ ich bleibe lieber bei ganz kruder physik/chemie (und planckstaub) ohne meta-labellings ...// //(meta-chemie?, meta-physiologie? ... ), obwohl für meta-leute ihr verschwurbeltes denken ihnen die scheinbar optimalen welterklärungen liefert, zb ein gott/höheres wesen/kosmische intelligenz, der/die alles regelt (und man kann und darf ja denken, was man will, gottseidank, denn das ist mühsam erkämpftes recht, das ich unbedingt anerkenne)/ Mit dieser plump angelegten Dialektik werden einerseits Meinungen, Vorstellungen von Menschen als „verschwurbelte Denker“ diskreditiert, um andererseits die eigene Überzeugung als ein legitimes eigenes Denken mit dem der Allgemeinheit zugestandenen Recht auf freies Denken zu verknüpfen. Und damit komme ich zum dritten Problem, welches Diskussionen hier zum puren Frust verkommen lassen. Es ist dieses immer wieder kehrende Spiel zwischen „platt treten und nieder machen“ anderer Vorstellungen und Weltbilder, schlechtreden von Mensch und Welt im Wechselspiel mit Aussagen, die nicht nur exakt zutreffend, sondern auch zukunftsgerichtet sind. Warum sollte man nicht eine Vorstellung von einer als unveränderlich erkannten Gesetzmäßigkeit (wie diese sich etwa in der Mathematik zeigt) und demnach universelle Gültigkeit hat, nicht  eben als "kosmische Intelligenz" benennen dürfen, wie dies Ingo T. hier für meine Begriffe sehr zutreffend tat. Andere haben dafür Benennungen wie globales oder kollektives Bewusstsein, manche sprechen vom "Fünften Feld", manche von Akasha-Chronik, wieder andere von morphischen Feldern und die "ganz Alten" von ewigen Ideen. Es ist (wie kürzlich von mir angemerkt) die in diesem Zusammenhang unausweichliche Metaphorik, die die diesbezüglich polyvokale Sprache prägt und damit zu diesem verwirrend erscheinenden sprachlichen Ausdruck führt. Hier hilft auch Waldemars zynisches Wortspiel mit dem Meta-Begriff nicht ab. /wh: “anlass zur immer wieder neu meta-physik-geschwätz als (letztlich untauglicher) erklärungen-mode (von modus), zumal sich metaphysiken endlos in ihren eigenen konstrukten heillos verwirrt und verknotet präsentieren = hypersemiosen von feinsten, die nahtlos auch noch ineinander übergehen, // //als meta-metaphysik der metaphysik usw“/ Das sagt also einer, der mit eben mit dieser Aussage beweist, dass er die Begrifflichkeit von „Metaphysik“ definitiv nicht verstanden hat; er bezieht sich damit auf deren durchaus existierende absonderliche Ausprägungen und Interpretationen von Esoterikern, Weltverbesserern, Weltuntergangs-Predigern (deren einer er selbst ist), interpretiert somit seine eigene, unverrückbare Vorstellung in diesen Begriff von Metaphysik hinein, zu der er keinen Zugang hat bzw. den er sich verschüttet hat. Mein Beispiel von den mit Legosteinen spielenden Kindern wird (wie könnte es anders sein!) wiederum ins Negative gezerrt: /wh: „ja eben: ahnungslos spielende kinder bleiben die weitaus meisten menschen lebenslang, und zerstören mit ihren unsäglichen kinderspielen sich selbst und ihre gesamten umgebungen,// //beispiele:// //- die weltmeere werden zu mikroplastik-schlamm, was myriaden von mitlebewesen in den untergang reisst, - ukraine, wo sich sich demnächst vielleicht wieder, und mit inbrunst auf allen seiten, die hälse durchschneiden werden…// //alles blutige kinderspiele, mensch ist nicht "erwachsen", ist seiner kinderwelt nicht "entwachsen", sondern spielt und blödelt herum, ist grausam bis zu seinem tod - man darf "mensch" eben nicht als einzelwesen sehen, sondern als mörderische schwarm-un-intelligenz und "gibt auch gute menschen, und die nacht sei ausgesternt", ohne zweifel gibts auch "wirklich erwachsene" und deshalb gute menschen, aber das sind die edelsteinsplitterchen, die man in sandwüsten mitunter findet, und spielen im gesamtkomplex "mensch" keine rolle, der bösartig und zerstörerisch ist und wider besseres wissen können  bleibt, weil er eben "kindlich" ist und bleibt“/ Mit letzterem Zugeständnis an minimal vorkommende menschliche Integrität lässt sich die grundsätzlich fatalistische, destruktive Weltsicht nicht verbrämen. Die Welt ist weit überwiegend mit „guten Menschen“ besiedelt, sonst würde die Menschheit heute nicht mehr existieren. Es sollte doch jedem bewusst sein, dass der Löwenanteil Menschen überall in der Welt in Frieden und hinreichender Eintracht leben will; Menschen, die um ihr tägliches, essentielles Auskommen zu kämpfen haben, sich dabei gegenseitig helfen und sich immer wieder auch gegenseitig in ihrem Lebensmut bestärken. Es ist immer nur eine verschwindend kleine sog. Ober – wie auch Unterschicht der jeweiligen Gesellschaften, die für die Übel dieser Welt verantwortlich zeichnet. Diese stellen das Volk der Teufel dar, unter denen die „armen Seelen“ zu leiden haben, eben genau so, wie das hier kürzlich erörtert wurde. Schön, aber nicht die ganze Wirklichkeit gesagt: er sollte/wird als Tiefenpsychologe gewusst haben, das der Weg in uns schließlich aus Vorstellungen von Göttern und diversen Überzeugungen  von Lehren und Gesetzen "gepflastert" ist. Bester Gruß! - Karl