Re: [Philweb] Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

[Philweb] Liebe Liste (?), ich lese und schreibe hier ja praktisch nur noch aus Versehen mit, und wenn ich die letzten Posts in dieser Sache so überfliege, weiß ich auch gleich wieder, warum... Aber auch wenn Karl J. das am wenigsten nötig hat, dann will ich doch nochmal hier meinen Hut für ihn und seine Position, besser: seine "Haltung", in den Ring werfen, ganz einfach, weil sie mir, völlig abgesehen von allem anderen, die "philosophischere" und "zeitgemäßer philosophische" zu sein scheint. Denn ich halte es für ziemlich altbacken und unphilosophisch, wenn hier immer noch mit dem guten (nein: schlechten) alten Aufklärungsfuror pauschale Verdammungsurteile pronunziert werden, von den höheren Kanzeln einer selbst berufenen, durch "historische" und ökonomische "Fakten" gestützten Vernunft herab - als ob das überhaupt etwas damit zu tun hätte. (Das ist ein bißchen wie auf die "Pharmaindustrie" zu schimpfen, nur weil sie jetzt mit dem Impfstoff weltweit Milliarden verdient... sollen wir stattdessen lieber nicht impfen oder wie?). Was immer es gegen die Institution "Kirche" zu sagen gibt (und es gibt vielleicht in historischer Hinsicht und mit institutionenreformierender Absicht eine Menge zu sagen), es kann ja wohl kaum geleugnet werden, daß sie die einzige soziale stabile Form ist, in der heute noch so etwas wie die Idee eines "Mehrwerts" an "Sinn" über den blöden Alltag, den dumpfen Konsum, die eigenen politischen Interessen, die dauernde egozentrische Selbstbeweihräucherung und das ganze langweilige endliche Leben hinaus artikulierbar bleibt. Und man sage jetzt nicht, daß dafür doch längst alternative, laizistische, von dieser schröcklich-mittelalterlichen Vergangenheit glücklich befreite und emanzipierte "Sinn-Lieferanten" bereit stünden: das meiste davon läuft auf Esoterik, Sektarismus (z.B. unter dem Banner des sog. "Humanismus"...), und sonstige breitbeinig-populistische weltlich-allzu-weltliche Ideologien hinaus. Ich würde die Vermutung in den Raum stellen: alles, was heute auch nur einen minimalen Schritt über den blanken Fakten-Fakten-Fakten-Positivismus und seinen stupiden Reduktionismus hinausgehen will, muß in der einen oder andern, mal mehr mal weniger deutlichen Form "religiös" sein, oder meinetwegen "metaphysisch", was ja nur heißt (heißen könnte): denkerisch mit dem Undenkbaren umgehen, reflektiert mit sich der Reflexion Verweigerndem rechnen, rational das Irrationale das "Andere des Denkens" sein zu lassen usw. usw. Und dazu gehört dann auch die Vermutung, daß Vorläufer, Anregungen, Debatten, Theorie-Schulen, Publikationen u.a. für ein SOLCHES Denken eben nur im "Schutzraum" (heute: "safe space") einer Institution zu finden waren und sind, die durch die Stabilität ihrer ganzen historisch gewachsenen, rechtlichen, administrativen, ideengeschichtlichen Struktur eben zumindest die bleibende Relevanz dieser EINEN, vielleicht aber menschheitsüberlebenswichtigen Idee garantiert: es gibt mehr als den Alltag, die Materie, die Wissenschaft, das Fressen. (Vgl. Luhmann 1993 über Jura und Theologie: "Anscheinend können Funktionssysteme gerade dann, wenn sie 'Dogmatik' als Grundlage ihrer Selbstbeschreibung akzeptieren, hinter diesem Schutzschirm größere Reflexionsfreiheiten mobilisieren.") Und bevor jetzt gleich, sehr erwartbar, mit Ketzerprozessen und brennenden Scheiterhaufen gegen diese "Reflexionsfreiheit" argumentiert wird: daß "Dogmatik" ihre Kosten und ihren Preis hat, kann man seit Foucault nicht mehr für eine archaische Besonderheit der kirchlichen "Diskurshegemonie" halten; das gilt für jede Form von Wahrheitsbehauptung (und wie exkludierend und moralistisch demütigend gerade das sog. "aufgeklärte" kirchenkritische Lager agiert, konnte man auch hier nachlesen...da konnte man mit sensibler Olfaktorik die Feuerhölzchen für die Scheiterhaufen auch schon riechen...). Und gerade dann könnte es von Vorteil sein, wenn als um die sog. "Wahrheit" besorgte Instanz eine Institution auftritt, die von vornherein konzediert, daß ihr diese von "außen" vorgegeben ist, daß sie nicht (und für niemanden!) "verfügbar" ist (es gibt daher natürlich auch Grenzen für die immer wieder tendenziös angeführte und mißverstandene "Unfehlbarkeit des Papstes"!), daß Wahrheit eine Frage der unendlichen "Interpretation", der Exegese, der Auslegung und Deutung ist, für die es ("in dieser Welt": also fast überall) keine objektiven Verifizierbarkeiten gibt. Und nur das heißt "Sinn", nur in dieser instabilen unsicheren Form ist er überhaupt irgendwo zu "haben", und insofern ist und bleibt religiöser Sinn der Archetyp von Sinn(nicht)verstehen überhaupt, egal unter welcher Travestie diese heute auftritt (und gerade auch, wenn es sich offen anti-religiös und anti-kirchlich gibt: was wären denn etwa Nietzsche oder Küng oder Drewermann oder Deschner ohne Kirche?). Alles andere ist Positivismus, Faktenhuberei ("Statistik"), Un-Sinn. Zumindest: keine Philosophie. Freundliche Grüße Joachim Landkammer