Re: [Philweb] Raum-Zeit-Wende

Da habe eher ich Dich mit unten stehendem Passus bzgl. Barbours’ Janus-Punkt verwirrt. Verwirrend auf mich wirkt eher Deine Annahme, ich würde mich von Sachbüchern und Gerede verwirren lassen. Zunächst vermittelt mir diese Zuschreibung eine - mit Verlaub - oberlehrerhafte Attitüde, der ich mich eher nicht gerne aussetzen möchte. Damit will ich keinesfalls ausdrücken, mich berechtigter Kritik oder gar notwendiger Korrektur entziehen zu wollen, würde aber von Dir gerne erwarten, Deine Stellungnahmen nicht immer nur als kurze (bisweilen belehrende) Statements samt (wenngleich zumeist sehr hilfreich weiterführenden) Links abzufassen. Fehlende Redundanz ist das (durchaus anzuerkennende) Charakteristikum in Deinem sprachlichen Ausdruck, nicht selten führt das jedoch zu Missdeutungen oder schlichtweg Unverständnis des Geschriebenen. Die zentralen Aussagen Babours (u.a. das von Dir „verlinkte“ Paper, seine Literatur, Talks etc. und natürlich „Janus Points and Arrows of Time“) kenne ich aus „erster Hand“ und nicht (nur) von „Gerede“ oder aus Sachbüchern. Nebenbei bemerkt, werden in letzteren nicht nur auf unzureichende Art wissenschaftliche Themen beschrieben, das sollte doch allgemein anerkannt sein, da würde ich eher die von Dir gepriesene Science Fiction in Verdacht nehmen. Ich möchte Dich (und sicher alle hier in philweb) keinesfalls als diesen geschätzten Diskussionspartner verlieren, der Du bist. Weniger schätze ich es (wie ausgeführt), in die Ecke von „Dummschwätzern“ geschoben zu werden. Beste Grüße! - Karl „Eine mathematische Formel kann uns nie sagen, was ein Ding ist, sondern nur, wie es sich verhält; sie kann nur einen Gegenstand durch seine Eigenschaften schildern. Und es ist unwahrscheinlich, dass diese in toto mit den Eigenschaften eines einzigen makroskopischen Objekts unseres täglichen Lebens zusammenfallen.“ transmitted from iPad-Client