Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Hi HJ, mit umgangssprachlichen Wortspielereien kannst Du fast alles ad absurdum führen, aber was bringt das? Denn Computer können das viel besser. Könnte Watzlawick nicht einen zutreffenden Kern in den menschlichen Lebensäußerungen getroffen haben? Positiv ausgedrückt kommunizieren wir zeitlebens, stehen in Verbindung mit Allem. Das war ja meine Gegenthese zu Deiner isolationistischen These: Nichts steht für sich, alles hängt mit allem zusammen. Kommunikation kann zunächst einfach für „im Zusammenhang stehen“ stehen. Dann kann man spezifizieren und bspw. fragen, was steht wie mit wem in welchem Zusammenhang? Da wären wir schon fast bei der Universalpragmatik. Ein Wort in seiner Umgebung? Damit bist Du doch schon mitten im obigen Zusammenhang; denn einzelne Wörter gibt es ebenso wenig wie einzelne Menschen. Wörter bestehen aus Buchstaben eines Alphabets und bilden einen grammatikalisch geordneten Wortvorrat. Sie werden von Menschen innerhalb des Universums, ihrer weitestgehenden Umgebung, verwendet. Hast Du schon einmal ein (ungewöhnliches) Wort in Umlauf gebracht und verfolgt, was daraus geworden ist? Als Physiker fällt mir natürlich sogleich eine Analogie Deines Ansinnens ein, nämlich die Untersuchung der Bewegung einer Probeladung im elektrischen Feld. Eine Ladung in ihrer Umgebung. Was passiert mit dem Feld, wenn sie sich bewegt? Wie wirkt das Feld auf sie zurück? Je genauer ich das zu verfolgen vermag, desto besser muss das Experiment abgeschirmt sein. Physiker treiben die Objektisolierung einschließlich ihrer mathematischen Formulierung sehr weit, so weit wie Du mit Wörtern und Menschen nie kommen wirst. In macOS ist das wechselseitige Umwandeln von Gerede in Text im System integriert. Versuch mal Dein Glück mit deepspeech. Das wird auf jeden Fall einfacher sein, als selbst ein Programm zu schreiben. IT