[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 16.02.23 um 02:30 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb: nicht ich, sondern es kommt so im Wikipedia-Artikel so vor. Wie dem auch sei, es wäre nachzuprüfen, welche "Begriffe" hierzu vorgeschlagen werden, bzw. welche Wörter sich durchgesetzt haben. Es scheint mir so, dass es kein solches gibt. So habe ich das Wort nur naiv gebraucht, nach dem Motto: Wenn etwas nach oben geht, kann es auch nach unten gehen. Und wenn schon Leute da sind, die immer nach oben denken, kann man ihnen vorhalten, wie es denn ist, wenn es nach unten geht. In der englischen Wikipedia werden die verschiedenen Wörter gezeigt, und die Links auf deren Auswüchse (neutral gedacht): https://en.wikipedia.org/wiki/Submersion, obwohl das nicht viel bringt. In Wikipedia wird auf den Text http://www.zeww.uni-hannover.de/058_Hoyningen_Emerg.pdf verlinkt, (etwa 1992, weil die letzten Zitate aus der Zeit sind), der ein guter Ausgangspunkt für diejenigen ist, die interessiert sind. Dort fehlen sowohl Submergenz, Imergenz, Immergenz, und ich habe nicht die Zeit, dies zu meinem Thema zu machen, obwohl so ein Text gut als Ausgangsbasis wäre. Zur Kritik des Wortes Emergenz: Die Probleme verschwinden auch nicht mit anderen Wörtern statt Emergenz, etwa Fulguration. Das Wort ist eben da, da kann man nichts machen. richtig, im Umkehrschluss: sich mit nur einen zu beschäftigen ist ein kleines Thema. Deswegen ist der Titel des Paul Hoyningen-Huene: "Zu Emergenz, Mikro- und Makrodetermination" passend. gut gedacht! nein, das spricht ja gegen den Gebrauch des Wortes Emergenz, das hast du selbst richtig gedacht. Mit diesem wird das "nachoben gehen" betont, das "nachunten gehen" soll mit dem Wort vernachlässigt werden, und das was ist, bleibt in der Ecke liegen. Nicht nur das, es ist ja der Überraschungseffekt, der noch dazu kommt, das hast du auch geschrieben. Der jedoch kanalisiert das Denken in noch schwierigere Gegenden, in denen gut gestritten werden kann. ja ja, nur fehlt der Überraschungseffekt, deswegen passt Emergenz nicht so recht auf einen geplanten Tisch oder einen geplanten Lkw, ein Überraschungseffekt wäre nur subjektiv möglich bei demjenigen, der noch nie einen Lkw gesehen hat. Ab hier lasse ich die Bedenken des Sprachgebrauchs weg. )submergenzen, woraus man schließen könnte, dass auch vielerlei emergenzen auf denselben dingen bestehen, wenn der verunfallte und deshalb submergente lkw zb danach in die schrottpresse kommt, zeigt er die emergenz einschmelzgut für einen hochofen zu sein, und wird danach quasi doppelt emergent, wenn er als metallplatte für einen hausbau endet so ungefähr, und auch mit der Dose Erbsen: lauch usw zusammen, und viel speck, wird köstliche emergente erbsensuppe daraus, emergent, weil sie gut schmeckt, was den dosenerbsen keinesfalls anzuschmecken war, der clou: ich habe den submergenten dosenerbsen ihre emergenz als suppe vorausgesehen, was eigentlich nicht möglich sein dürfte, denn emergenz soll ja ganz überraschend "aus dem zauberhut" funktionieren, und mich überraschen nichtmal dosenlinsen zu köstlich-emergenter linsensuppe oder sterbende: noch im leben sind sie hoch-emergent, im tod danach streng submergent, im übergang zwischen leben und tod sind sie dann, mitunter tagelang, mergent = ein interessanter zustand rinti in dosen = submergent, sieht man den dosen auch an, mache ich die dosen aber auf und füttere meine hunde mit dem inhalt, entstehten sogar mehrfach-mergenzen: die hunde fressen vergnüglich emergent und werden noch emergenter satt, die dosen indes sind danach doppelt submergent geworden sogar leer, und ich muss, submergent?? oder emergent??, neue kaufen, nur im zustand des gerade geöffnet werdens sind die dosen mergent nicht entschieden ist, ob sie sich zu submergent oder supramergent weiterentwickeln werden. ein Volltreffer: das passt auf alles, was noch in Ecke steht, wie ich oben schrieb. Hier emergiert bei mir schon wieder, entschuldige, das Wort Kladistik, und damit die Bedenken zu Kategorisierung und Klassifikation. Wir sind uns vielleicht einig, auch damit, dass mit dem sehr speziellen zu denken sollenden "nach oben", in Kombination mit dem Überraschungseffekt im Alltag zwar phantasievoll überall gesprochen werden kann, so dass das Wort allzu universal verwendbar wird. Das theoretische Problem bleibt jedoch, auch dort ist es einseitig, nur das "nach oben" zu bedenken. Und es ist eine Schwachstelle, wenn die ach so emergente Fortschrittswissenschaft nicht einmal einheitliche Wörter hat, und nur das "nach oben" diskutiert wird. Und wenn dieses Neue entsteht, wird der Theoretiker zurück auf Platon verwiesen, mit der Frage, ob denn wirklich etwas Neues entstehen kann. Platons Antwort oder Vermutung ist bekannt. Zumindest im Kratylos-Dialog wird jedoch nicht von ewigen Ideen, nicht einmal von Ideen überhaupt ausgegangen, sondern von Wörtern. Plato kein Platonist, ist das nicht erstaunlich, gegenüber der anscheinend platonistischen Wissenschaft? supramergere das gegenteil, gut, wenn kein Wort da ist, kann jeder eins vorschlagen. Es ist nebensächlich hierbei, ob das Wort selbst Emergenz mit Hypostasierung entsteht oder nicht, oder ob es einfach im Sprachgebrauch vorhanden ist, und dann und deswegen in aller Munde erscheinen kann, einmal als Modewort, ein andermal aus anderen Gründen, sogar als Lückenbüßer in irgendwelchen Systemen von Wörtern, Sätzen und Texten. JH