[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Claus Zimmermann über PhilWeb schrieb: oh ja ja ja, "leben"/lebendig sein als nix anderes, als angewandte thermodynamik (nicht abgeschlossener systeme). das gefällt mir überaus, und erklärt auch, weshalb es, im gegensatz zu seelen, die natürlich ewig leben, so arg vergänglich ist. ich zum beispiel klammere mich von geburt an an fließgleichgewichte, um lebendig bleiben zu können, werde aber am ende genau daran, an den letztlich "höheren" inkonsistenzen des prinzips, scheitern und ins weiter-werden-der-welt hinein aufgelöst, wie ein stück butter in heißer pfanne, wobei "das stück butter" als platonisches sein (butter-seele) ganz ohne zweifel natürlich ewiglich überlebt, was mir küchentechnisch jetzt im alter zunehmend probleme macht, habe ich doch zwar keine butter mehr im kühlschrank, aber das ganze haus zugestopft mit platonischen ehemals ganz realen butterstücken, und es will mir einfach nicht gelingen (bin ich zu doof vielleicht?), diese platonische butter zum nichtplatonischen ganz normalen braten zu verwenden. fällt mir als idee ein, es könnte im weltall immerhin leben existieren, das sich nicht an fließgleichgewichte klammern muss ??, die natur ist ja überaus erfinderisch, geübt darin, alle "deckungslücken", die sich ergeben, auch tatsächlich auszunutzen. ---- meine grundsätzliche frage aber: was ist eigentlich "vernunft" ?, und egal was es genau ist, dient "vernunft" letztlich nicht nur dazu, mit dem natürlichen weltablauf als brückenfunktion so zu verbinden (junktor-funktion), dass wir die automat-emotionalen ziele erreichen ?, zb essen-suchen und finden, usw - demnach müssten alle lebewesen ihre je eigenen arten von "vernunften" haben, um überlebensfähig zu sein, und die hochgepriesene "vernunft" wäre dann nur sowas wie ein verlängerungsstück der emotionen, "begabt" allerdings auch mit all ihren schwächen und unzulänglichkeiten. zb erscheint es vernünftig, das sog "unkraut" um einen salatkopf herum zu vernichten, damit der salat umso besser gedeiht, aber ist es das wirklich?, einem wolf erscheint es aus menschensicht vernünftig menschen zu fressen, aus wolfsvernunftsicht hingegen aber menschen zu meiden, wer von beiden hat recht? einem regenwurm erscheint es sehr vernünftig sich vorm sonnen-uv-licht einzugraben, einem menschen hingegen erscheint es meist unvernünftig, im boden statt auf der oberfläche zu leben (außer zb hitler, der seine unterirdischen "bunker" scheinbar liebte). was ist das "vernunft" ? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com