15 Aug
2025
15 Aug
'25
5:11 p.m.
Dazu fällt mir ein Beispiel ein, dass jedem Fass den Boden ausschlägt:
Wenn ich richtig informiert bin, ging ein Ölkonzern schon vor zig Jahren davon aus, dass
die uneingeschränkt fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe zu einer verheerenden
Erderwärmung führen könnte. Die Konzernleitung stand dann vor der Alternative, Alarm zu
schlagen und das eigene Geschäft massiv zu schädigen oder die Geschäftsinteressen über
alles andere zu stellen.
Wie du sagst, hängt das Urteil der Öffentlichkeit über die Handlungsweise der
Konzernleitung natürlich entscheidend von der Kenntnis dieses Umstands ab. Im einen Fall
würde sie als Menschheitsverbrecher angeklagt, im anderen schlimmstenfall wegen
Fahrlässigkeit.
Du schlägst vor, die Frage, die Frage nach dem urteilsrelevanten Kenntnisstand des
Angeklagten unbeantwortet zu lassen, da man sie ohnehin nie abschliessend beantworten
kann. So verstehe oder missverstehe ich das jedenfalls.
Das bedeutet aber doch meiner und möglicherweise auch deiner Meinung nach nicht, daß man
ihr gar nicht nachgehen sollte - weil sie eben urteilsrelevant ist.
Man urteilt erstens nach bestem Wissen und Gewissen und zweitens im Bewusstsein, daß das
Urteil falsch sein könnte, weil einem z.B. nicht alle urteilsrelevanten Umstände bekannt
waren.
Man würde nicht nach bestem Wissen und Gewissen urteilen, wenn man nicht versuchen würde,
alle urteilsrelevanten Umstände herauszufinden.
Man würde sich überschätzen, wenn man ausschliessen würde, im Nachhinein von Umständen zu
erfahren, die die Handlungsweise des Angeklagten in einem ganz anderen Licht erscheinen
lassen.
So würde ich deinen Vorschlag, die Frage in der Schwebe zu lassen auch als Apell
auffassen, ihr in weiteren Aufklärungsversuchen nachzugehen, auch wenn diese ebenfalls
nicht zu einem perfekten Urteil führen ("fail better").
Claus
Am 15. August 2025 09:50:20 MESZ schrieb "Rat Frag über PhilWeb"
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Man hat es bereits geahnt, aber ich hatte mit dem
Beispiel natürlich
einen Hintergedanken.
Was wäre, wenn wir in den Beispiel für Person A nicht einen
Angeklagten vor Gericht einsetzen, sondern z. B. eine Regierung?
Es ist zweifellos bekannt, dass Regierungen durch Geheimdienste über
Wissen verfügen, welches die allgemeine Öffentlichkeit nicht hat und
auch nicht haben kann.
Unsere Politikwissenschaft, aber auch die Beschäftigung mit Politik
durch Publizisten Kommentatoren etc., geht davon aus, dass zur
Beurteilung der Handlungen der Regierung die der Öffentlichkeit
bekannten Fakten im Prinzip ausreichen.
Im 19. Jahrhundert gab es in diesem Zusammenhang einmal das Schmähwort
vom "beschränkten Untertanenverstand".
In diesem Zusammenhang würden wir dann jedes mögliche Wissen in 4
Kategorien einteilen:
1. Wissen, das weder der Regierung, noch der Öffentlichkeit bekannt
ist. Die Frage der Relevanz erübrigt sich.
2. Wissen, das der Öffentlichkeit (und damit auch der Regierung)
bekannt ist. Falls dieses Wissens das Urteil über eine Handlung der
Regierung verändert, dann hat es das für informierte
Diskussionsteilnehmer bereits getan.
3. Wissen, dass nur der Regierung und nicht der Öffentlichkeit zur
Verfügung steht, welches aber das Urteil der Öffentlichkeit über die
Handlungen der Regierung nicht verändert. Beispielsweise, dass ein
verdeckter Ermittler in eine Verbrecherbande eingeschleust wurde oder
ein Spion irgendwo.
4. Wissen, über das nur die Regierung verfügt, welches aber das Urteil
über die Handlungen durch die Öffentlichkeit verändern würde. Mit
anderen Worten, "gute Gründe", die aber geheim sind.
Damit so etwas wie Beurteilung der Politik mit wissenschaftlichen oder
ernsthaften journalistischen Methoden möglich ist, muss (4) leer sein.
Gleich Null.
Eine Möglichkeit, diesem Problem auszuweichen, ist die Annahme einer
strengen Deontologie. Der Glaube daran, dass sich Handlungen immer von
selbst verbieten und es keine rechtfertigenden Gründe, zumindest für
Regierungen, geben kann.
Natürlich lässt sich der Gedanken auch spielend verallgemeinern auf
jede andere "Person A". Sofern sie über Geheimnisse verfügt, das ihre
Handlungen möglicherweise (!) rechtfertigt. Beispielsweise der Chef
eines Großkonzerns oder so.
Meines Erachtens muss eine Person, die weise sein will, die Frage zu
einem gewissen Grad unentschieden lassen, ob solches Wissen existiert,
oder?
_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an
philweb-leave(a)lists.philo.at