[PhilWeb] Re: einfach vs kompliziert in Wahrem und eventuell Wahrem

hallo, [ romulus und remus, von einer wölfin gesäugt (sog "wolfskinder" gibts -angeblich (natürlich blödsinn)- bis heute), dabei interessant, dass "lupa", latein, zwar auch wölfin (frau vom wolf = lupus) heißen kann, aber die originalbedeutungen auch "hure, öffentliche dirne, prostuierte, schlampe" hat, wonach zu vermuten wäre, dass romulus-remus einfach der unteren gesellschaftsschicht entstammten, bzw die legende eigentlich DAS gemeint/intendiert hatte, wie eben viele andere legenden auch, die einen mann aus unterer gesellschaftsschicht zum zuletzt helden-für-irgendwas hochstilisieren ] https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfskind *** [ der sog "panpsychismus" ist eine wunderbare "wissenschaft", weil er den simplen fakt, dass man mentale inhalte nach außen projizieren, und so damit also dinge "wie-belegen kann", zum zentrum der tollsten geistigen verknotigungen macht/paracelsus: "der geist geistet, wo er will"/ und im panpychismus macht er das in also allem = panpsychismus ein hervorragendes beispiel für das, was ich "magische umkehrung" nannte (bei der semantiken als syntaxen begriffen werden) ] https://de.wikipedia.org/wiki/Panpsychismus *** [ fechners äthetik-überlegungen/heutige "experimentelle ästhetik"/ https://de.wikipedia.org/wiki/Experimentelle_%C3%84sthetik https://de.wikipedia.org/wiki/Max-Planck-Institut_f%C3%BCr_empirische_%C3%8… --- ich frage mich bis jetzt, ob der wert der plancklänge 1,616 ... https://de.wikipedia.org/wiki/Planck-L%C3%A4nge irgendetwas mit dem wert des sog "goldenen schnitt" von 1,618 ... zu tun haben könnte, denn falls ja, wäre das nicht nur ästhetisch implikativ (man könnte dazu einmal der goldenen-schnitt in plancklängen durchrechnen?) ] *** [ zu meister eckharts und bei älteren und neueren autoren immer wieder gehörtes "unser lernen ist nur ein wieder-erinnern an sachen, die wir eh schon wussten, aber quasi-vergessen haben, also lernen als erinnern an ... eckhart: " Die Seele* gelangt auf unterschiedliche Weisen zur Erkenntnis verschiedenartiger Gegenstände. Die Sinnesorgane vermitteln ihr zwar Informationen aus der Sinneswelt, doch ihr Wissen über diesen Bereich entnimmt sie nicht der Sinneswahrnehmung, sondern sie trägt es bereits latent in sich und wird durch das, was über die Sinnesorgane hereinkommt, nur an dieses schon vorhandene Wissen erinnert." (* mit "seele" ist bei eckhart AUCH zusätzlich das erkenntnisvermögen gemeint) ich interpretiere das so, dass eckhart damit etwas richtiges und wichtiges "(wieder)entdeckt" hat (was er dann leider nicht weiter untersucht), er ab dann aber dem irrtum (obiger) "magischer umkehrung" die zügel ins kraut schiessen lässt, denn selbstverständlich ist es nicht sinnlos zu lernen, weil wir eh alles schon wenigstens implizit wissen würden, denn der mensch wird nicht nur körperlich-nackt geboren, sondern auch wissens-nackt, was uns allerdings unbestritten bereits angeboren ist, sind sinnesorgane, die auf das auffangen äußerer reize = physikalischer signale, prädestiniert sind, zb auge, das auf das auffangen ausschnittweiser elektromagnetischer strahlung konstruiert und optimiert ist, dasselbe beim ohr und seinem schallspektralbereich, usw, diese übereinstimmungen zwischen sender, zb schallquelle, und empfänger = ohr, bei möglichst geringem wechselwirkungswiderstand und "rauschen", sind allerdings weder gott-gemacht noch zauberei noch zufall, sondern schlicht "evolutions-technisch" hergestellt und vor allem optimiert (und das ist nachweisbar), soll heißen: im verlauf der evolution auf lebewesen herausgebildet und optimiert unsere sinnesorgane liefern information I, die weitergeleitet ins hirn, dort zu nachrichten N aufinterpretiert werden, - damit erzeugen unsere sinnesorgane information I aus einer winzigen auswahl von signalen S unserer außenwelt (und körperlichen innenwelt, zb "ich habe hunger" als rückmeldung meines stoffwechsels), die allesamt nur energie-flux-formen sind (denn "energie" kann man nicht messen oder rezipieren, sondern nur energiefluxxe inform von energiedifferenzen) - im hirn die information I der sinnesorgane aufinterpretiert (bedarf ebenfalls wieder energiefluxxen (mithilfe traubenzucker als brennstoff)) wird nachricht N daraus, wobei interessanterweise diese N immer nur "eigenschaften" (semantiken) sind, weshalb alle "dinge" in außenwelt für uns immer nur summen von semantiken sind: sum(sem), und um es auf die spitze zu treiben, kann ich sogar die "verkabelung" des hirns ändern, dann kann ich zb töne nicht mehr hören, sondern als farben sehen, oder: "mir schmerzt das linke bein, wenn mein auge die information "für grün" ins hirn liefert" = "synästhesie" (das heißt: es ist sogar i.p. beliebig, was hirn anhand der I der sinnesorgane aufinterpretiert) und an diesem letzten punkt: wir haben und wissen entsprechend von der physikalischen welt "da draußen" NULL, was wir haben sind lediglich "eigenschaften", die das hirn selbsterzeugt hat, und die wir, weil wir hoffen, dass sie irgendwie mit der physik der außenwelt korrelieren mögen, dieser außenwelt dann möglichst 1:1 überstülpen, weil wir uns dazu zu einem kleinen teil berechtigt fühlen und fühlen können, da die evolution uns zu einem überlebenkönnen in dieser außenwelt heran-optimiert hat, der haken allerdings: wir sind der außenwelt gegenüber tatsächlich nur zum überlebenkönnen optimiert (denn mehr kann evolution von lebewesen nicht leisten), und nicht zb um die großen und größten fragen beantworten oder auch nur stellen zu können, usw eckhart meint also etwas richtiges "unsere sinnesorgane sind offenbar von geburt an optimiert im sinn prädestiniert für...", aber im folgenden "ausbuchstabieren" dieser tatsache geht er dann unter in "magischer umkehr", wie soviele andere autoren, denker, etc. bis heute! wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com