[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Moin Karl, das hatte ich natürlich gelesen, aber die Radioaktivität reicht ja tiefer, da es um Kernumwandlungen geht und in den Nukleonen wiederum um Quarkumwandlungen. In der Atomphysik wird die Radioaktivität nur phänomenologisch behandelt, ebenso wie in den Zufallszahlgeneratoren und sonstigen Anwendungen. Aber was geht da wirklich in den Nukleonen bzw. zwischen den Quarks vor sich? Und der schwachen WW mangelt es ja auch noch an der Parität bzw. Spiegelsymmetrie, zudem ist sie mit der elmag. WW zusammenführbar. Und die Paarerzeugung/-vernichtung birgt ebenfalls noch Geheimnisse. Bei der Dekohärenztheorie handelt es sich um eine Anwendung der QM, in der Bohmschen Mechanik bspw. kommt sie nicht vor, da sie aus der orthodoxen Darstellung der QM von Neumanns heraus entwickelt wurde. Quantencomputer sollen funktionieren und dazu sind viele Verfahren aus der Festkörperphysik und Informatik erforderlich. Ähnlich ist es ja beim Digitalcomputer, der ebenfalls auf Festkörperphysik und Informatik beruht. Und die Festkörperphysik ist ja bloß eine Anwendung der QM. Und natürlich war Einstein der erste, der die Quantentheorie bereits 1907 auf die Festkörperphysik anwandte in: „Die Plancksche Theorie der Strahlung und die Theorie der spezifischen Wärme.“ Allround statements wie „It‘s all about information“ sind bloße Propaganda, wenn sie nicht prüfbar sind. Metaphysik bleibt für mich an Physik gebunden. Paradebeispiel ist ja Hakens Synergetik, die er weitreichend aus der Lasertheorie entwickelt hat und geradezu schreiben könnte. It‘s all about synergetics! Im Unterschied zu Deiner Propaganda, sind die vielen synergetischen Modelle aber jeweils prüfbar. Hat sie denn irgendein prüfbares Modell dazu detailliert ausgearbeitet? Wobei mir zudem die verallgemeinernde und damit zu anthropomorphe Schreibweise missfällt. Menschen handeln, Tiere verhalten sich, Pflanzen wachsen und Steine bewegen sich. Diese groben Unterscheidungen sollten nicht eingeebnet werden. Es kam Deinem Weltbild entgegen? Und woher kommt das? So wie bei bspw. bei Haken sollte umgekehrt das Weltbild den Formalismen folgen. Von der Verschränktheit des VIELEN mit dem EINEN sowie vice versa dem EINEN im VIELEN habe ich bei CFvW noch nichts gelesen bzw. erinnere mich nicht mehr. Auf welche Quelle beziehst Du Dich? Er schreibt viel vom Zusammenhang des Einzelnen mit dem „Ganzen" und umgekehrt, aber von „Verschränkung“? Wittgenstein wandelte sich vom Logiker zum Umgangssprachler und Bohm vom Physiker zum Metaphysiker — und ähnlich hat sich Barad entwickelt. Aber was ist jeweils vom rationellen Kern erhalten geblieben? Kastner ist jedenfalls sehr viel bescheidener in ihrer Metaphysik, indem sie analog zum Eisberg über und unter dem Wasser der Quantentheorie eine erweiterte Absorbertheorie unterlegt, aus deren realen zeitsymmetrischen Wahrscheinlichkeiten die aktualen der Quantentheorie berechenbar werden. Ein schönes Bild wie ich finde. Was mich allerdings als zu anthropomorph stört bei ihr ist die Redeweise von Angebots- und Bestätigungswellen bzw. offer and confirmation waves. Aber das ist nur Geschreibe, wichtiger bleiben die Formalismen. Auf ihr Buch meine ich schon verwiesen zu haben: Ruth Kastner, "The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics: The Reality of Possibility“, 2012. Das Deckblatt visualisiert die transactional handshakes. Mir ist ja unterdessen aufgefallen, dass sich so etwas wie „strukturelle Gewalt“ ebenfalls an Kastner und Barad anknüpfen lassen müsste, so dass ein Übergang von der Physik zur Ethik erkennbar werden sollte, wobei strukturelle Gewalt auch aus dem Versklavungstheorem folgen könnte. Da gibt es noch eine Menge zu bedenken … IT