[PhilWeb] Re: Vorurteile und Kritik

Hi JH, i- und a-Denken wirst Du neutral denken, während ich sogleich an Einfälle und Berichte denke, denen wir ständig ausgesetzt sind. Aber wie kommen wir zu unseren Einfällen und sind nicht viele Berichte manipulativ? Zudem wirst Du auch ia-Denken angenommen haben, da sich beide Denkweisen häufig überlagern. Ich hatte an Worte auch als Sätze gedacht, ebenso wie bei Zahlen auch an Sätze zu denken ist. Denk dabei bspw. an die Zahlen e oder pi, die durch Reihen definiert als konvergent nachzuweisen sind. Kinder, mit denen nicht gesprochen wird, wachsen nicht zu Menschen heran, weil Genbereiche nicht aktiviert werden. Menschen sind von Natur aus Kulturwesen. Ich denke also nicht an Entelechie, sondern an Evolution. Erst sind die Lebensimperative zu erfüllen, dann folgen die Indikative oder Konjunktive. Leider denken nur wenige Menschen methodisch-konstruktiv. Bei Lorenzen werden Politik und Technik gleichermaßen durch Mittel-Zweckbeziehungen bzw. Zweckrationalität bestimmt. Diese neutrale Formulierung kann ich nachvollziehen. Wesentlicher im Leben als Beschreibungen sind Entscheidungen. Warum hast Du Dich für Worte und nicht für Zahlen, Bilder oder Töne entschieden? Von Beckermann habe ich noch nichts gelesen. Mir ist er nur aus Literaturlisten zur Analytischen Philosphie in Erinnerung geblieben. Kausalmasche ist eine schöne Metapher für das Alltagsgewusel, bei dem an Strickmuster gedacht werden kann. Aber geht es unter Menschen nicht eher um Rationalmaschen gemäß Mittel-Zweck- anstatt Ursache-Wirdkungs-Beziehungen? Menchen stricken mit Absicht, die Natur geschieht ursächlich. Gleichwohl können aus ihr Rationalmaschen herausgeklaubt werden, wie Kirchhoff es in seinem Maschensatz bewiesen hat. Aber das ist Technik und nicht Natur. Und nach H.P. Dürr werfen Menschen der Natur gerne Netze über. Die Mathematik kommt bei Unsicherheiten ins Spiel, die immer bestehen und nur vereinfachend übergangen werden, wenn sie als irrelevant angesehen werden. In Experimenten werden Unsicherheiten minimiert, so dass Kausalketten gleichsam als Fäden angenommen und durch Verlaufsgesetze mit ihren Einschränkungen formalisiert werden können. Beide ermöglichen mathematisches Simulieren, technisches Funktionieren und natürliches Prognostizieren. Wann kommen dabei Ursachen ins Spiel? Soweit ich sehe, nur durch Übertragung der logischen Folgerungen aus den eingeschränkten (stochastischen) Verlaufsgesetzen auf das Naturgeschehen, wie bspw. bei der Wettervorhersage. Die Ursachen darin sind flüchtig, was bleibt sind die Gründe, wie es Havemann so schön ausgedrückt hat, den ich wiederholt zitierte. Zur Erinnerung: "Kausalität ist eine einseitige, eine einmalige, vorübergehende und flüchtige Verbindung in der Wirklichkeit. In der Kausalbeziehung erscheint das Wirkliche, hervorgehend aus seinen Ursachen. Im Möglichen aber erscheint nicht die Ursache, sondern der Grund der Erscheinungen. Der Grund ist das Bleibende in der Erscheinungen Flucht.“ In der zeitlogischen Perspektive von Weizsäckers folgt die Doppelstruktur der Rede aus der Unterscheidung von Vergangenheit und Zukunft bzw. Wirklichkeit und Möglichkeit: „Die Illokution ist futuristisch, die Proposition perfektisch.“ Havemann scheint daran angeknüpft zu haben. Mir erscheint Deine Herangehensweise durch Worte grundsätzlich übervereinfachend angesichts des Alltagsgewusels und Naturgeschehens. Du folgst ja offensichtlich der analytischen Philosophie, aber die ist nur ein Anfang des Philosophierens, da sich Wesentliches sprachlos ereignet und es nicht auf Worte ankommt, sondern darauf, wofür sie stehen sollen. Gleichwohl können weniger Worte, auf die sich mehr Menschen einigen könnten, zur Mehrung des Verstehens beitragen, wie es ja Lorenzen mit seiner Orthosprache vorgeschlagen hat. Nur wenige sind ihm damit gefolgt und auch Dir wird es so ergehen. Aber das gehört zur Absurdität des Lebens. IT